Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-7688/21 по делу N А32-2876/2021

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-2876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Четыре сезона"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2021 по делу N А32-2876/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Четыре сезона" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "УК Четыре сезона" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Четыре сезона") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, госжилинспекция) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 22.12.2020 N 000817.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Четыре сезона" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие со сроком и порядком расчета среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрении информации ООО "Кубаньводоканал" от 20 ноября 2020 г. (вх. N В75-19250) установлено, что между ООО "УК Четыре сезона" и ООО "Кубаньводоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20 июня 2017 г. N 927 (далее - договор ресурсоснабжения) и между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 1 июля 2020 г. по 15 октября 2020 г.

Признанная управляющей организацией ООО "УК Четыре сезона" задолженность по договору ресурсоснабжения перед ООО "Кубаньводоканал" превышает 2 среднемесячные величины, что является нарушением подпункта "б" пункта 3 Положение N 1110.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2020 N 1536 по части 3 статьи 14.1.3 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 N 000817, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является, в числе прочих, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

Подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения N 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Между ООО "УК Четыре сезона" и ООО "Кубань-водоканал" подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 1 июля 2020 г. по 15 октября 2020 г.

Согласно указанному акту сверки у ООО "УК Четыре сезона" имеется признанная указанной управляющей организацией задолженность перед ООО "Кубаньводоканал" в размере 779 284,57 руб. по договору ресурсоснабжения.

За период с 1 января 2020 г. по 31 октября 2020 г. ООО "Кубаньводоканал" начислена ООО "УК Четыре сезона" сумма к оплате:

- январь 2020 г. - 358 957,50 руб.;

- февраль 2020 г. - 314 789,86 руб.;

- март 2020 г. - 370 095,00 руб.;

- апрель 2020 г. - 340 147,50 руб.;

- май 2020 г. - 341 550,00 руб.;

- июнь 2020 г. - 371 332,50 руб.;

- июль 2020 г. - 342 178,30 руб.;

- август 2020 г. - 416 067,28 руб.;

- сентябрь 2020 г. - 363 217,29 руб.;

- октябрь 2020 г. - 355 222,46 руб.;

Среднемесячная величина обязательств по оплате по указанному договору ресурсоснабжения, рассчитанная за указанный период, составила 357 355,77 руб., две среднемесячные величины -714 711,54 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО "УК Четыре сезона" по договору ресурсоснабжения перед ООО "Кубаньводоканал" превышает 2 среднемесячные величины.

Данный факт подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 г. по 08 декабря 2020 г. подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Краснодарского края и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Оснований полагать данный расчет неверным и применять при исчислении среднемесячной величины обязательств общества по оплате по договору ресурсоснабжения иные суммы суд не усматривает.

Действия общества по несвоевременной оплате холодного водоснабжения и водоотведения по договору ресурсоснабжения от 20.06.2017 N 927, заключенным с ООО ООО "Кубаньводоканал", согласно подпункту "д" пункта 4 (1) Положения N 1110 являются грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110.

Таким образом, материалами дела (договором ресурсоснабжения от 20.06.2017 N 927, актами сверки, протоколом об административном правонарушении и др.), а также пояснениями представителя общества подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества в данном случае, выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и лицензионных требований.

Объективных доказательств отсутствия состава вмененного обществу административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности в бездействии Общества события административного правонарушения и вины в совершении вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Оспариваемым постановлением заявителю с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-2876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева