Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-952/21 по делу N А22-1111/2020

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А22-1111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меджлумян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2021 по делу N А22-1111/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехМодуль" (ОГРН 1186196005071, ИНН 6163208430) к муниципальному учреждению Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800508398, ИНН 0812001872) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия Иванова И.В. (доверенность N 1 от 11.01.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехМодуль" Васильевой В.В. (доверенность от 14.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТехМодуль" (далее - ООО "ЮгТехМодуль", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 238 270 руб., пени в размере 886 685 руб. 55 коп. за период с 01.11.2018 по 30.05.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 238 270 руб., пени в размере 683 416 руб. 17 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 46 680 15 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 238 270 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. В части удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 01.11.2018 по 30.05.2020 с учетом произведенных оплат, рабочих и нерабочих дней, в связи с чем взыскал неустойку в сумме 683 416 руб. 17 коп. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017 и пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был учтен довод администрации о том, что сумма в размере 4 238 270 руб. никогда не являлась задолженностью. Заявитель также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что фактически доводы ответчика сведены к указанию на недостаточное финансирование работ не соответствует действительности, поскольку денежная сумма в размере 3 000 786 руб. не выплачена подрядчику вследствие отсутствия подтверждающей документации о выполнении работ и принятии данных работ.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что между обществом и администрацией заключено дополнительное соглашение от 13.12.2018, согласно которому стоимость работ определена в размере 10 248 102 руб., указанная сумма полностью оплачена обществу. Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2018 на сумма 3 300 786 руб. администрацией не подписан, поскольку работы выполнены некачественно.

Представитель ООО "ЮгТехМодуль" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2021 по делу N А22-1111/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО "ЮгТехМодуль" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2018.45620 ИКЗ 183081200187208120100100160014211414, по условиям которого подрядчик обязался качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство подъезда к с. Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта - Соленое - Дивное (начало строительства)" в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту), технической частью документации, графиком производства и оплаты работ (Приложение N 2 к контракту) и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.2. контракта, датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего контракта, подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи проектной документации и строительной площадки.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 15.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта установлена в размере 25 784 290 руб.

Оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы, в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ подписанных подрядчиком, в том числе: (акта выполненных работ (форма КС-2) подписанных лицом, осуществляющим строительный контроль, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета, счет - фактуры (при необходимости), а также представленной подрядчиком исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов.

13.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 2018.45620 от 31.08.2018.

13.12.2018 уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 2018.45620 от 31.08.2018 вручено руководителю ООО "ЮгТехМодуль".

21.12.2018 принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.12.2018 между администрацией и ООО "ЮгТехноМодуль" подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункты 3.1. и 3.2. контракта.

Пункт 3.1. изложен в следующей редакции "цена определена стоимостью работ и составляет в текущих ценах 10 248 102 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 563 269,80 руб.".

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2018 на сумму в размере 10 248 102 руб., N 2 от 15.11.2018 на сумму 1 237 487 руб.,

N 3 от 30.11.2018 на сумму 3 000 270 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ размере 10 248 102 руб.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ в размере 4 238 270 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком в не представлены доказательства оплаты задолженности, то требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 238 270 руб. законны, обоснованы. Рассмотрев доводы ответчика, положенные в основу возражений относительно исковых требований, суд пришел к выводу, что согласно пункта 5 дополнительного соглашения от 29.12.2018 оно вступает в силу с момента подписания сторонами. Условиями дополнительного соглашения не предусмотрено, что изменения в муниципальный контракт распространяются на правоотношения сторон, возникшие до подписания дополнительного соглашения. Таким образом, условия дополнительного соглашения от 29.12.2018 не имеют обратной силы, его положение не применяется к участникам муниципального контракта в отношении любых действий или фактов, которые имели место до даты вступления в силу указанного дополнительного соглашения, в связи с чем суд не вправе руководствоваться положениями дополнительного соглашения от 29.12.2018 при рассмотрении вопроса о сдаче работ по 2-3 этапам 15.11.2018 и 30.11.2018.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве исполнения обязательств по муниципальному контракту и подтверждения объема выполненных подрядных работ в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2018 на сумму 10 248 102 руб., N 2 от 15.11.2018 на сумму 1 237 487 руб., N 3 от 30.11.2018 на сумму 3 000 270 руб., в котором содержится запись, о том что "Подпись недействительна, выполненные работы по устройству покрытия не соответствуют по водонасыщению и коэ. уплотнения, требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330-2012. А/б покрытие уложено на переувлажненное основание, имеются трещины, просадки. Запись внесена зав.лаб. Склизским Н.М. 24.12.2018".

В суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что нарушения выполнения условий муниципального контракта по качеству и объему работ, указанные в акте о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2018 имели место, что подтверждается протоколами испытаний N 3а/б от 07.12.2018 (т.1, л.д. 149) и N 4а/б от 07.12.2018 (т.2, л.д.1). Акт N 2 от 15.11.2018 на сумму 1 237 487 руб. подписан предыдущим руководством администрации в отсутствие подтверждения фактического объема выполненных работ.

Возражая относительно указанных доводов представитель истца пояснил, что указанные недостатки были устранены, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсально-передаточными документами (т.2, л.д. 108-150), которые свидетельствуют о наличие материалов, привезенных для выполнение работ на объекте, по адресу: Республика Калмыкия, подъезд к с. Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта-Соленое - Дивное в соответствии с муниципальным контрактом от 31.08.2018 и подтверждают реальность выполнения работ по муниципальному контракту от 31.08.2018 на сумму 3 000 270 руб.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

29.12.2018 между администрацией и ООО "ЮгТехноМодуль" подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункты 3.1. и 3.2. контракта.

Пункт 3.1 изложен в следующей редакции "цена определена стоимостью работ и составляет в текущих ценах 10 248 102 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 563 269,80 руб.".

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, изменить объем работ по муниципальному контракту согласно приложению 1 к настоящему дополнительному соглашению (т.2, л.д. 37).

Администрацией в материалы дела представлена локальная смета на 10 248 102 руб., которая сторонами контракта не подписана (т.2. л.д. 39-43).

Судом апелляционной инстанции установлено, что качественно выполнены и приняты заказчиком работы по муниципальному контракту на 10 248 102 руб., которые оплачены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая условия заключенного сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2018, которым внесены изменения в муниципальный контракт и цена контракта определена стоимостью работ и составляет в текущих ценах 10 248 102 руб., при этом в пункте 2 дополнительного соглашения указано об изменении объема работ, судебная коллегия приходит к выводу, что работы, выполненные за пределами цены контракта следует квалифицировать как дополнительные работы.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Судебная коллегия также учитывает, что в претензии о несвоевременной оплате (предарбитражное уведомление) исх. N 6 от 06.05.2019, подписанной руководителем общества и направленной в адрес администрации, ООО "ЮгТехМодуль" указывало, что в соответствии с заключенным договором ООО "ЮгТехМодуль" выполнило работы на общую сумму 10 248 102 руб., что свидетельствует о признании факта выполнения работ по муниципальному контракту на сумму 10 248 102 руб. (т.1 л.д. 54).

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 4 238 270 руб. отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежит отклонению и дополнительное требование о взыскании пени.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении искового заявления ООО "ЮгТехМодуль" отказано, судебные расходы на представителя не подлежат возмещению за счет администрации и относятся на истца.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2021 по делу N А22-1111/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2021 по делу N А22-1111/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехМодуль" (ОГРН 1186196005071, ИНН 6163208430) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 742 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов