Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 14АП-10252/20 по делу N А05-9979/2020

г. Вологда

04 июня 2021 г.

Дело N А05-9979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артстрой С" и общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2020 года по делу N А05-9979/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артстрой С" (ОГРН 1062901053335, ИНН 2901148013; адрес: 163069, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, оф. 511; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1142901007600, ИНН 2901249692; адрес: 163020, г. Архангельск, просп. Никольский, д. 36, пом. 11а; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.09.2018 N 35-С-24/09-2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о приостановлении выполнения работ по причинам неблагоприятных погодных условий, сведения о приостановлении отражены в общих журналах производства работ. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - Фонд), являющуюся заказчиком работ по капитальному ремонту.

Общество также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнения просило внести изменения в мотивировочную часть решения суда, указав, что в отношении объекта по адресу: ул. Железнодорожная, д. 19, период просрочки составляет 142 календарных дня (с 23.01.2019 по 12.06.2019), а общий размер неустойки, на которую истец вправе претендовать, равен 190 844 руб. 50 коп.

Определением от 11.03.2021 апелляционный суд на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб; протокольным определением суда от 21.04.2021 судебное заседание отложено.

В связи с тем, что истец 30.04.2021 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении судебной описки (опечатки, арифметической ошибки), суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, назначенное на 11.05.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021 исправлены арифметические ошибки и опечатки, допущенные в решении суда от 03.11.2020 по делу N А05-9979/2020, а именно на странице третей решения абзац десятый изложен в следующей редакции: "По расчету суда количество дней просрочки по объектам в г. Северодвинске Архангельской области составит: - пр. Беломорский, д. 7 - 182 календарных дня (с 25.10.2018 по 24.04.2019); - ул. Железнодорожная, д. 19 - 142 календарных дня (с 23.01.2019 по 13.06.2019); - ул. Ленина, д. 34/42; ул. Лесная, д. 55 - 178 календарных дней (с 25.10.2018 по 20.04.2019)"; на странице четвертой решения абзац пятый изложен в следующей редакции: "По расчету суда с применением указанной ставки истец вправе претендовать на взыскание неустойки в размере 190 844 руб. 46 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 24.09.2018".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

От Общества 25.05.2021 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление Общества, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Общества Маркевич М.В., действующей на основании доверенности от 29.06.2020 N 9.

С учетом изложенного данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Общества - прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы Компании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Компанией (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.09.2018 N 35-С-24/09-2018, по условиям пункта 1.1 которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Подрядчиком (приложение 3), и сдать их Подрядчику в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ и порядок их приемки; начало выполнения работ - дата передачи объекта Подрядчиком Субподрядчику, окончание по объектам, расположенным по адресам: Архангельская обл., г. Северодвинске, пр. Ленина, д. 34/42, пр. Беломорский, д. 7, ул. Лесная, д. 55; ул. Ломоносова, д. 90, - не позднее 30 календарных дней; по объекту, находящемуся по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 19, - не позднее 120 календарных дней. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения Подрядчиком акта приемки ремонтных работ (пункт 5.1 договора).

Установлено, что объекты переданы Компании для выполнения работ 24.09.2018 по актам приемки-передачи объекта для производства работ.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 20.04.2019, 24.04.2019, 30.05.2019, 13.06.2019.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик на основании пункта 8.2 договора начислил Компании неустойку в размере 234 735 руб. 77 коп. за период с 24.10.2018 по 13.06.2019 и в претензии от 22.06.2020 потребовал уплаты пеней.

Поскольку претензионные требования оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 50 000 руб. пеней.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность Субподрядчика за просрочку выполнения работ установлена в пункте 8.2 договора в виде пеней в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены. При этом Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

В данном случае факт нарушения Компанией сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости исключения из периодов просрочки дней, в течение которых работы не могли быть выполнены в связи с неблагоприятными погодными условиями, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком Подрядчика о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с наступлением данных обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ. Журналы производства работ такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений об извещении Подрядчика о приостановлении выполнения работ на объектах.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения периода просрочки, ответчиком не представлено.

Сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление сроков выполнения работ ввиду обстоятельств непреодолимой силы (пункты 9.2, 9.3 договора), в деле не имеется. Доказательства обращения ответчика к истцу с предложением о заключении данного соглашения отсутствуют.

В силу пункта 9.2 договора сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по договору, обязана известить другую сторону о наступлении и прекращении указанных обстоятельств в течение пяти календарных дней. Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства своевременного извещения Компанией истца о наличии обстоятельств, не зависящих от воли Субподрядчика и препятствующих своевременному выполнению работ. Как верно отметил суд, представленные ответчиком справки ФГБУ "Северное УГМС" от 27.07.2020 о погодных условиях в г. Северодвинске Архангельской области за период с 25.09.2018 по 01.05.2019 датированы 13.07.2020 и 27.07.2020, т.е. данные справки составлены в ответ на запросы Подрядчика после направления в его адрес требования об оплате неустойки. Доказательств извещения ответчиком Подрядчика о невозможности производства работ вследствие неблагоприятных погодных условий в период действия договора и до сдачи результата работ Обществу в деле не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пеней, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ, предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд, учитывая положения пунктов 5.1, 8.2 договора, а также даты фактической сдачи результата работ Подрядчику по актам о приемке выполненных работ от 24.04.2019 N 1, 2, 3, 4, от 30.05.2019 N 5, от 13.06.2019 N 6, пришел к выводу, что Обществом допущены ошибки при определении количества дней просрочки, а также необоснованно применена ставка в размере 5,5 %.

Согласно расчету суда с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки количество дней просрочки по объекту, расположенному на пр. Беломорский, д. 7, составляет 182 календарных дня (с 25.10.2018 по 24.04.2019), по объекту на ул. Железнодорожная, д. 19 - 142 календарных дня (с 23.01.2019 по 13.06.2019), по объектам на ул. Ленина, д. 34/42, ул. Лесная, д. 55 - 178 календарных дней (с 25.10.2018 по 20.04.2019).

С применением ставки Банка России 4,25 %, действующий на день принятия решения, общий размер неустойки, на которую истец вправе претендовать, составит 190 844 руб. 50 коп

Вместе с тем истец в иске просит взыскать с ответчика 50 000 руб. пеней.

Поскольку факт просрочки выполнения работ нашел свое подтверждение при рассмотрении спора, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества в заявленном размере.

Доводы Компании о нарушении судом норм процессуально права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фонда, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае Фонд стороной договора от 24.09.2018, подписанного Обществом и Компанией, не является, акты формы КС-2 не подписывал. Обжалуемым судебным актом права и законные интересы данного лица не затрагиваются; в решение суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица по отношению к сторонам спора.

Таким образом, оснований для привлечения Фонда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

По результатам рассмотрения жалобы Компании апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Ввиду отказа истца от жалобы государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 18.12.2020 N 1143, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 265, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артстрой С" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2020 года по делу N А05-9979/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой С" (ОГРН 1062901053335, ИНН 2901148013; адрес: 163069, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, оф. 511) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2020 N 1143.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2020 года по делу N А05-9979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина