Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-2509/20 по делу N А63-620/2020

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А63-620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - Сопина В.В. (председатель, на основании приказа N 6 от 03.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-620/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее по тексту - заявитель, СПК "Рассвет", налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) действий налогового органа о принудительном взыскании с СПК "Рассвет" задолженности по налоговым обязательствам, на основании решения от 23.10.2018 N 68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган решением от 23.10.2018 N 68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" фактически изменил юридическую квалификацию сделки и статус (характер) деятельности СПК "Рассвет". Правомерность действий по переквалификации должна быть предметом судебного контроля и подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Решением суда от 02.02.2021, в удовлетворении требований СПК "Рассвет" отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе СПК "Рассвет" просит отменить решение суда от 02.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Налоговая инспекция представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель СПК "Рассвет" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки СПК "Рассвет" 23.10.2018 вынесено решение N 68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое вступило в силу после апелляционного обжалования 04.02.2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с наличием у СПК "Рассвет" недоимки по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 12.02.2019 направлено требование N 38333 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.02.2019, согласно которому СПК "Рассвет" предлагалось в срок до 01.03.2019 уплатить задолженность по налогам в сумме 22 689 006 руб., пеню в сумме 9 346 056 руб., штраф в сумме 573 921 руб.

В связи с неисполнением требования об уплате в добровольном порядке инспекция 11.03.2019 приняла решение N 14307 о взыскании задолженности в общей сумме 32 608 983 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации N 145022-145034 от 11.03.2019 направлены по ТКС 11.03.2019.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств N 50580 принято налоговым органом 11.03.2019, направлено в кредитные учреждения по телекоммуникационным каналам связи 12.03.2019.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 04.04.2019 N 26460009637.

Постановление N 26460009635 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) направлено на исполнение в службу судебных приставов.

Не согласившись с действиями налогового органа по бесспорному взысканию задолженности, СПК "Рассвет" обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой указал на нарушение процедуры взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решением от 23.10.2018 N 68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 23.10.2019 N 08-21/031338 жалоба СПК "Рассвет" на действия инспекции оставлена без удовлетворения.

СПК "Рассвет", не согласившись с выводами УФНС России по Ставропольскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно применил положения статьи 64, статьи 71, части 1 статьи 198 АПК РФ.

Специальный налоговый режим в виде Единого сельскохозяйственного налога СПК "Рассвет" применял с 2004 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в за 2014 году в общем доходе СПК "Рассвет" от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляет менее 70 %, в связи с чем заявитель утратил право на применение ЕСХН в 2014 году.

Согласно решению от 23.10.018 N 68 следует, что стоимость пшеницы, полученной заявителем в качестве компенсации затрат по выплате арендной платы арендодателям земельных участков в рамках договора о совместном использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 N 1, неправомерно учтена в качестве дохода от реализации сельско-хозяйственной продукции собственного производства в целях исчисления ЕСХН в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 346.2 НК РФ.

В соответствии с материалами налоговой проверки следует, что СПК "Рассвет" и ООО "Рассвет" 10.01.2014 заключили договор купли-продажи незавершенного производства в растениеводстве N 4, в соответствии с которым СПК Рассвет" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Рассвет" (Покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить незавершенное про-изводство в растениеводстве СПК "Рассвет" на площади 9577 га, на земельных участках сельскохозяйственного назначения под кадастровыми номерами (всего 20 земельных участков).

Между заявителем и ООО "Рассвет" в проверяемом периоде заключен договор о совместном использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 N 1, условиями которого предусмотрено совместное использование сторонами земельных участков общей площадью 4 700.84 га, которые используются заявителем на основании договоров аренды, для выполнения работ по обработке данных участков и уборке урожая.

Согласно результатам анализа условий договора от 24.02.2014 N 1 в редакции дополнительных соглашений, а так же документов, представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что СПК "Рассвет" внесен вклад в совместную деятельность на общую сумму 9 120 860 рублей, который включает сумму арендной платы за пользование рассматриваемых земельных участков.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от 24.02.2014 N 1 в редакции дополнительных соглашений ООО "Рассвет" компенсировало все затраты понесенные СПК "Рассвет", в том числе затраты по выплате арендной платы арендодателям земельных участков в сумме 5 791 670 рублей.

Стоимость пшеницы, полученной в счет арендной платы за земельные паи от ООО "Рассвет" в размере 5 791 670 рублей учтена заявителем в составе доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в целях исчисления ЕСХН.

Согласно результатам анализа представленных ООО "Рассвет" в ходе выездной налоговой проверки документов по реализации сельскохозяйственной продукции, установлено, что данные документы не содержат информацию о том, что реализованная продукция получена от совместной деятельности с заявителем.

При таких обстоятельствах, налоговый орган посчитал, что 5 791 670 рублей, полученных в счет арендной платы за земельные паи от ООО "Рассвет", подлежат исключению из расчета дохода налогоплательщика от реализации произведенной им продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Следовательно суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности довода инспекции об отсутствии юридической переквалификации сделки, характера деятельности и статуса СПК "Рассвет", поскольку произведенные налоговым органом доначисления связаны с неверным определением СПК "Рассвет" доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации, то есть с нарушением налогоплательщиком положений налогового законодательства, регламентирующих порядок определения доходов.

При этом, выявление налоговым органом вышеуказанных обстоятельств не относится к изменению юридической квалификации сделки, характера деятельности заявителя и его статуса.

Изложенные заявителем в настоящем деле доводы получили надлежащую правовую оценку и были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела N А63 - 6197/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021, которым отказано в удовлетворении заявленных СПК "Рассвет" требований о признании недействительным решения Инспекции от 23.10.018 N 68.

Давая правовую оценку ненормативному правовому акту инспекции, судебные инстанции, установили следующее. Доходы, полученные заявителем от ООО "Рассвет" в размере 5 791 670 руб. в рамках договора о совместном использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 N 1, неправомерно учтены им в качестве доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в целях исчисления ЕСХН в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ; денежные средства, полученные СПК "Рассвет" в качестве задатка по договорам о намерениях (предварительным договорам купли-продажи недвижимости, заключенных в 2015 году), должны быть учтены в налоговой базе по НДС в периодах получения данных сумм; учет в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы стоимости сырья и материалов неправомерен; СПК "Рассвет" не перечислены в установленный срок удержанные суммы НДФЛ.

Анализ отдельных сделок, совершенных СПК "Рассвет", налоговым органом не производился, сделки мнимыми и притворными не признавались.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 45, подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ указал, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Поскольку доначисления не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, меры направленные на взыскание вышеуказанной задолженности в бесспорном порядке не нарушают положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-6197/2019 подтверждена законность и обоснованность решения инспекции, которым доначислены заявителю налоги по общей системе налогообложения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в постановлении от 16.07.2013 N 3372/13, согласно которой судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

Следовательно, признание в судебном порядке законным решения налогового органа о доначислении налогоплательщику соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций свидетельствует о соблюдении налоговым органом гарантий, установленных статьей 45 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия налогового органа по принудительному взысканию с СПК "Рассвет" задолженности по налоговым обязательствам на основании решения от 23.10.2018 N 68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права СПК "Рассвет" в экономической и иной областях деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование СПК "Рассвет" о признании не соответствующими требованиям налогового законодательства действий налогового органа о бесспорном взыскании с СПК "Рассвет" задолженности по обязательным платежам, возникшей на основании решения от 23.10.2018 N 68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не подлежащим удовлетворению.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости инспекцией в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ осуществлять взыскание начисленных Кооперативу по результатам выездной налоговой проверки налогов (пеней, штрафов) в судебном порядке, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией не рассматривался вопрос о недействительности заключенной сделки.

Налоговым органом установлено, что в общем доходе СПК "Рассвет" от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляет менее 70 %, в связи с чем, Кооперативом утрачено право на применение ЕСХН в 2014 году.

При этом указано, что доходы от реализации пшеницы, полученной в качестве компенсации затрат по договору о совместном использовании земельных участком сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 N 1, неправомерно учтены в качестве доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в целях исчисления ЕСХН.

Выявление вышеуказанных обстоятельств не относится к изменению юридической квалификации сделок, характера деятельности налогоплательщика и его статуса.

Предметом оспаривания является утрата СПК "Рассвет" права на применение спецрежима в виде ЕСХН вследствие невыполнения условий, приведенных в п. п. 2 ст. 346.2 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о несогласии по отдельности с каждым из доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении о принудительном (бесспорном внесудебном) порядке взыскании задолженности по налоговым обязательствам, не принимаются, поскольку изложенные доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеописанными обстоятельствами проверки, свидетельствуют о соблюдении заинтересованным лицом налогового законодательства, при этом, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников