Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-8896/21 по делу N А56-72759/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-72759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Кононенко О.В. по доверенности от 09.12.2020,

от ответчика: представителя Столаева С.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8896/2021, 13АП-8898/2021) АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" и ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-72759/2020, принятое

по иску акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - истец, АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства", исполнитель) о взыскании 3 629 940 рублей задолженности за период с 11.12.2019 по 11.03.2020, 120 571 рубль 87 копеек неустойки за период с 11.12.2019 по 03.04.2020.

Решением суда от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 3 629 940 рублей 48 копеек задолженности, 41 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик и истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 120 571 рублей 87 копеек за период с 11.12.2019 по 03.04.2020 подлежит удовлетворению, неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в спорных многоквартирных домах в силу протоколов собраний собственников помещений в МКД выбран непосредственный способ управления. На основании изложенного апеллянт считает, что ответчик не вправе заключать с региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с ТКО без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирных домах.

Также ответчик ссылается на то, что не оказывал непосредственным потребителям услуги по обращению с ТКО и не получал за данные услуги денежные средства.

19.03.2021 от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Протокольным определением от 15.04.2021 рассмотрение апелляционных жалобы было отложено на 20.05.2021, сторонам предложено представить расчеты по всем многоквартирным домам, а также провести сверку взаимных расчетов.

20.05.2021 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении составленного по результатам проведенной сторонами сверки взаимных расчетов письменного расчета к материалам дела.

Представитель ответчика не возражал против приобщения данного расчета к материалам дела.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу истца с приложением расчетов.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от иска в части суммы основного долга в размере 92 526 рублей 85 копеек и в части неустойки на сумму 3 073 рубля 35 копеек. На удовлетворении остальных требований настаивал: просил взыскать с ответчика в пользу истца 3 537 413 рублей 63 копейки основного долга за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, 117 498 рублей 52 копейки неустойки за период с 11.12.2019 по 03.04.2020.

Уточнение исковых требований истцом обосновано тем, что в резульате проведенной сторонами во исполнение определения апелляционного суда сверки всех поступивших истцу от ООО "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" протоколов общих собраний собственников помещений в МКД за период 2019-2020.

В результате сверки установлено, что протоколы общих собраний собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры непосредственно с региональным оператором по адресам: Кировский район, пгт. Мга, пер. Березовый, д. 4 и Кировский район, пгт. Мга, ул. Донецкая, д. 1, поступили от ответчика истцу 22.10.2019 (вх. N 797 от 22.10.2019) и с ноября 2019 оказание услуги по обращению с ТКО должно производиться истцом напрямую собственникам помещений с выставлением им квитанций на оплату через АО "ЕИРЦ ЛО".

Плата за услугу по обращению с ТКО в отношении указанных выше МКД в спорный период выставлена ответчику ошибочно. С учетом данного обстоятельства истец скорректировал данные учета, произведя перерасчет платы за ноябрь 2019 и декабрь 2019, а также за январь 2020 и февраль 2020, уменьшив сумму выставленной оплаты за указанный период в отношении данных МКД.

В связи с корректировкой суммы основной задолженности истец произвел перерасчет суммы неустойки, заявленной к взысканию.

Представитель ответчика не возражал против частичного отказа истца от иска, но возражал против взыскания суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, считает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ истца от части иска, производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, пришел к следующим выводам.

В порядке статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", (далее - Закон об отходах) АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области", был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определена зона деятельности - Ленинградская область.

24.04.2018 между субъектом Российской Федерации - Ленинградская область, в лице управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональным оператором заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности "Ленинградская область.

Согласно представленным в материалы дела договорам с собственниками помещений в многоквартирных домах ООО "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель) собственники поручают, а исполнитель обязуется в интересах и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.

На основании подпункта 3.1.10. данных договоров исполнитель обязан производить начисление платежей, обеспечивая выставление платежного документа в срок до 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Региональным оператором в адрес ООО "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" направлены два экземпляра оригинала договора N 281Ж/18 от 01.11.2019, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для дальнейшего подписания стороной. Отправка осуществлялась почтовым отправлением с трек-номером 80085543273414. данное письмо было получено 25.12.2019 ответчиком. До настоящего времени подписанный экземпляр договора в адрес Регионального оператора не поступил, как и мотивированного отказа от подписания договора.

Положения статьи 24.7 закона об отходах указывают на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. Порядок заключения договора предусмотрен разделом I правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016. N 1156, в котором закреплено, что договор считается заключенным на условиях типового договора, в случае не предоставления потребителем подписанного экземпляра договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору (п. 8(12)).

Таким образом, ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, независимо от факта заключения договора с региональным оператором договора в письменной форме и обязано оплачивать коммунальные услуги. При этом, в силу закона потребитель лишен возможности утилизировать ТКО по своему усмотрению. Обязанность по обращению с ТКО должна выполняться потребителем законным способом.

Пунктом 1 типового договора закреплено, что региональный оператор обязуется принимать твердые отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезжирование, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора, в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5 типового договора, под расчетным периодом по Договору понимается 1 (один) месяц. Стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" оказало ООО "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, в подтверждение чего представил акты:

- N 10494 от 30.11.2019 на 964 177 рублей 31 копейку,

- N 11431 от 30.12.2019 на 964 177 рублей 31 копейку,

- N 507 от 31.01.2020 на 850 792 рублей 93 копейки;

- N 1797 от 29.02.2020 на 850 792 рубля 93 копейки.

Доказательства того, что со стороны собственников помещений в МКД либо исполнителя имелись какие-либо претензии к региональному оператору относительно качества или объемов оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с 11.12.2019 по 03.04.2020 составила 120 571 рубль 87 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части основного долга, а также о том, что заявленная сумма неустойки не подлежит взысканию.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила N 1156).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен разделом I (1) Правил N 1156, в котором закреплено, что договор считается заключенным на условиях типового договора, в случае не предоставления Потребителем подписанного экземпляра договора на оказание услуг по обращению с ТКО Региональному оператору (пункт 8(12)).

В силу изложенных обстоятельств ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, независимо от факта заключения договора с региональным оператором в письменной форме и обязано оплачивать коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика то МКД в спорный период находились в непосредственном управлении у собственников помещений, а также о том, что собственники приняли решение о прямых договорах на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем Компания не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и не должна оплачивать электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на индивидуальные нужды помещений не освобождает управляющую организацию обязанности заключить соответствующие договоры в целях содержания общего имущества жилого дома и исполнять такой договор.

Кроме того подпунктом "а" пункта 148 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) (далее - Постановление N 354) установлено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управлении, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

По спорным адресам собственниками МКД выбрана в качестве управляющей организации ООО "МГА РЭК ЖКХ" (ответчик по настоящему делу), что подтверждается представленным договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.01.2012 N К-56/2012.

Действительно, из представленных ответчиком счетов на оплату за спорный период, которые выставлялись одному из собственников жилого помещения в Мга пгт Комсомольский проспект д. 64, не усматривается выставления счета в отношении платы на вывоз ТКО (мусора) (л.д. 61-65).

Вместе с тем не выставление управляющей организацией счетов собственникам помещения в МКД не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных региональным оператором в отношении МКД, находящихся в управлении ООО "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства".

В связи с указанным выше доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены судебной коллегией, апелляционная жалоба ответчика с учетом частичного отказа истца от исковых требований, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности отказа по взыскания неустойки (с учетом частично отказа от иска) заслуживают внимания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки, в обжалуемом решении не указаны.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленный на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки (с учетом принятого судом частичного отказа истца о иска в суде апелляционной инстанции) за период с 11.12.2019 по 30.04.2020 в размере 117 498 рублей 52 копейки признается судебной коллегией обоснованным, подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением ходатайства об отказе от части исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области", решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу признания несостоятельными доводом апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины по его жалобе остаются на нем.

Поскольку изменение решения суда первой инстанции обусловлено не только частичным отказом истца от иска, но и удовлетворением требования о взыскании неустойки (судом первой инстанции было отказано в полном объеме), расходы истца по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" от иска в части основного долга в размере 92 526 рублей 85 копеек, неустойки в размере 3 073 рублей 35 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-72759/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" 3 537 413 рублей 63 копейки основного долга за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, 117 498 рублей 52 копейки неустойки за период с 11.12.2019 по 03.04.2020, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания Жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 689 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания Жилищно-коммунального хозяйства" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова