Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-7805/21 по делу N А32-53430/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-53430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Р.Р. Илюшина, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Валовий Виктория Валентиновна по доверенности от 17.07.2020,

от акционерного общества "НЭСК-Элетросети": представитель Свиридова Лариса Валентиновна по доверенности от 01.01.2021,

от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель Измайлов Максим Александрович по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Новороссийский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-53430/2019

по иску закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Новороссийский" (ОГРН 1022302393431, ИНН 2315003471)

к акционерному обществу "НЭСК-Элетросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496),

акционерному обществу "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Саакяна Артура Сашаевича

об обязании произвести перерасчет за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мясокомбинат Новороссийский" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-Элетросети" (далее - ответчик, общество) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неправомерном начислении оплаты за безучетно потребленную электроэнергию из расчета сечения вводного кабеля, а не в соответствии с п. 2.2.4 договора энергоснабжения N 21/171-08, а также в неправомерном применении количества часов в расчетном периоде, превышающего установленное законом значение, а также об обязании произвести перерасчет неправомерного начисления суммы за потребленную энергию (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 3)).

Исковые требования мотивированы тем, что безучетное потребление не имело места, расчет противоречит действующему законодательству и договору.

Определением от 10.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Саакяна Артура Сашаевича.

Определением от 15.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" (далее - компания).

Решением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом при доказанном разрыве пломбы на приборе учета не доказана неправомерность действий истца по начислению задолженности расчетным способом.

В договоре стороны определили 24 час. работы в сутки, истец указывает на то, что магазин работает 18 час., однако как следует из материалов дела и представленных фотоматериалов в момент проверки в магазине находилось холодильное оборудование с находящимися в нем скоропортящимися продуктами, а также система охраны и видеонаблюдения, что подразумевает круглосуточное энергопотребление, иное истцом не доказано, режим работы магазина для потребителей не тождественен режиму работы энергопотребления. Следовательно, ответчиком правомерно применен при расчете 24 час. режим энергопотребления.

Истец ссылается на п. 2.2.4 договора, где предусмотрено, что при невозможности определения установленной мощности токоприемников расчет безучетного потребления необходимо производить по установленной мощности силовых трансформаторов (приложение N 7). Установленная мощность, по мнению истца, определена в технических условиях от 1998 года в размере 3 кВт/ч.

Между тем, приложение N 7 к договору суду не представлено, тогда как технологические условия от 1998 года не могут служить приложением N 7 к договору от 01.01.2007 N 21.

Таким образом, суд счел правомерным расчет ответчика по формуле для 3-х фазного ввода с даты предполагаемой технологической проверки 02.11.2018 по дату составления акта 17.07.2019 (3*60А*0,22кВ*0,9*257 дней*24 час.)/1,5 = 146 522 кВт/ч. W = 146 552 кВт*ч - 3 594 кВт/ч (полезный отпуск) = 142 990 кВт/ч.

Комбинат обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проверка прибора учета работниками АО "НЭСК - электросети" происходила 17.07.2019 без предварительного уведомления истца и без участия его представителей. При этом пломбы на приборе учета были целые, каких - либо следов вмешательства в работу прибора учета и вводного автомата, где якобы была надорвана голограмма, работники ответчика не обнаружили.

При этом, ответчиком расчет был произведен за период с 02.11.2018 по 17.06.2019. По данным ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский" последняя проверка прибора учета проводилась ответчиком на спорном объекте 19.03.2019, а не 02.11.2018.

Спорный объект является овощным магазином, не имеющим скоропортящихся продуктов и холодильных установок. Ответчик представил одну фотографию, не имеющую отношение к спорному объекту и не имеющую дату съемки, суд именно эту фотографию ошибочно взял за основу своих выводов и не дал оценки другому фотоматериалу, представленному в дело ответчиком. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии на объекте системы охраны и видеонаблюдения.

В магазине "Ананас" (спорном объекте) из электропотребляющих приборов имеются лишь две энергосберегающие лампы дневного света, электрический чайник и сплит-система. Магазин имеет график работы с 03 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, т.е. 18 часов в сутки, а не 24 часа, как посчитал суд. Отдельного договора на потребление электроэнергии магазином нет. Между ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский" и АО "НЭСК - электросети" в 2007 году был заключен единый договор электропотребления с указанием поставки электрической энергии в течение 24 часов в сутки. Однако, по объектам, принадлежащим ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский" составлялись акты разграничения на каждый объект. Все эти акты разграничения в ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский" сохранились, кроме одного, касающегося именно спорного объекта, однако указанный акт есть в наличии у ответчика, но он суду не предоставлен. А между тем, в этом акте указаны данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, которая не превышает 3 кВт/ч. Указанное обстоятельство подтверждается техническими условиями, выданными на спорный объект, где максимальная мощность потребляемой электроэнергии установлена именно в 3 кВт/ч. В связи с этим, расчет безучетно потребленной электроэнергии ответчик должен был рассчитывать по формуле указанной в п.п. а) п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, т.е. по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Новороссийский" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель акционерного общества "НЭСК-Элетросети" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд приобщил к материалам дела пояснения, в приобщении к материалам дела приложений к пояснениям отказано ввиду отсутствия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЭСК" и ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский" 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 21.

Точкой поставки является г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 210, магазин.

17.07.2019 представителями сетевой организации (АО "НЭСК - Электросети"), после проведения проверки расчетных приборов учета по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского. 210, магазин, составлен акт N 007237 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому установлено, что нарушена ранее установленная пломба (голограмма) на вводном отключающем устройстве, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета.

Сетевой организацией был произведен расчет с задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 02.12.2018 по 17.07.2019.

Согласно расчету объем безучетного потребления составил 142 990 кВт/ч.

Истец не согласился с формулой расчета и времени работы в точке поставки просил суд признать незаконными действия ответчика по начислению объема безучетного потребления.

Истец указывает, что ответчик неправомерно определил объем потребленной энергии так как разрешенная максимальная мощность по сечению кабеля составляет 3 кВт/ч и время работы магазина 18 час. в сутки. По расчету истца объем потребленной энергии составил 13 878 кВт/ч (3 кВт/ч*257 дней*18 час.).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в редакции от 22.06.2019, действовавшей на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.07.2019 N 007237 (далее - Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета) само по себе может свидетельствовать о безучетном потреблении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, или отсутствие таких пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

Апелляционный суд также отмечает, что в акте имеется указание на свободный доступ к токоведущим частям.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 1.5.2 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной, а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее. Счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными счетчиками.

С учетом указанных норм ответственность за сохранность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в любом случае несет истец.

Пунктом 167 Основных положений в редакции, действовавшей на дату проверки прибора учета ответчика, было установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 193 Основных положений также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его атрибутам.

Согласно материалам дела, свободный доступ к приборам учета потребителя ограничен, что указывает на необходимость соблюдения правил об уведомлении потребителя, установленных пунктом 177 Основных положений N 442.

Вместе с тем, истец не отрицает, что представители общества были допущены в помещение, где находился прибор учета, поэтому довод истца об отсутствии уведомления о предстоящей проверке не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Доводы об осмотре прибора учета в отсутствии представителей истца материалами дела не подтверждаются. Акт подписан главным механиком истца Герман А.А. с отметкой "замечаний нет" и получен им в дату составления акта 17.07.2019.

В отношении избранных истцом способов защиты права апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии, составленный с соблюдением установленных Основными положениями N 442 требований, является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений N 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а из положений договора энергоснабжения и действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что требование о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в неправомерном начислении оплаты за безучетно потребленную электроэнергию из расчета сечения вводного кабеля, а не в соответствии с п. 2.2.4 договора энергоснабжения N 21/171-08, а также в неправомерном применении количества часов в расчетном периоде, превышающего установленное законом значение является ненадлежащим способом защиты, не способно само по себе восстановить интересы истца. Правовая оценка действий ответчиков может служить лишь основанием для обращения истца за иными способами защиты (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС20-14956 по делу N А40-227902/2019).

Кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил его право и законный интерес.

Истец потребовал также обязания ответчиков произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии.

Из материалов дела видно, что, заявляя о необходимости перерасчета стоимости безучетно потребленного ресурса, истец представил полученное от компании уведомление N 6 от 07.09.2020 об ограничении режима подачи электроэнергии. Данные обстоятельства являлись подготовительным этапом процедуры введения ограничения (т. 1, л.д. 152).

Подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Правила), предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Согласно пункту 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил).

Направление уведомления является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил).

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.

Компания в данном случае (до обращения с иском в суд о взыскании стоимости безучетной энергии) использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга.

Уплата гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.

Поэтому выбранные комбинатом способы защиты в части перерасчета стоимости потребленной электроэнергии является надлежащим, соответствует праву истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления платежного требования и уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки суда по заявленному комбинатом требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

При этом право потребителя на оспаривание действий гарантирующего поставщика по основаниям, предусмотренным антимонопольным законодательством, не исключает выбранного им способа защиты.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653 и воспринята в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А15-2846/2019; от 02.06.2020 по делу N А20-3038/2019; от 10.09.2019 по делу N А53-38002/2018; от 04.07.2019 по делу N А32-40293/2018.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Также пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что последняя проверка прибора учета проводилась ответчиком на спорном объекте 19.03.2019, следовательно, период исчисления безучетного потребления следовало исчислять с указанной даты.

Доказательства проверки прибора учета 19.03.2019 в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем в отзыве на иск общество указало, что прибор учета был установлен истцом 02.11.2016, данный прибор учета является трехфазным, что не соответствует мощности, на которую ссылается истец - 3 кВт (т. 1, л.д. 159).

Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

С учетом необходимости проверок не реже 1 раза в год компанией при расчете обоснованно принято начальной датой 02.11.2018.

Апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что расчет безучетного потребления исходя из 24 часов потребления в сутки неправомерен.

Из буквального толкования норм пункта 195 Основных положений не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки. Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям предусмотрено определение объема потребления электроэнергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

Из приведенной нормы права не следует, что при определении объема безучетного потребления поставщиком к расчету автоматически подлежит принятию количество часов потребления в размере 24 часов в сутки.

В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии). Об указанных обстоятельствах может свидетельствовать и закрепленный сторонами в договоре порядок определения режима функционирования энергопотребляющего объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 по делу N А32-24725/2016; от 31.07.2015 по делу N А32-4212/2014; от 23.06.2016 по делу N А32-25647/2015.

Вместе с тем, судебная практика исходит также из того, что порядок определения режима функционирования энергопотребляющего объекта должен быть согласован сторонами договора. Односторонние сведения о таком режиме не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 по делу N А32-24725/2016; от 16.02.2017 по делу N А32-17553/2016).

Однако истцом и ответчиком в договоре энергоснабжения N 21 от 01.01.2007 не согласован режим работы энергопринимающих устройств ответчика. Согласован лишь режим работы самого ответчика - 24 часа в сутки. Суд первой инстанции указал, что режим работы магазина для потребителей не тождественен режиму энергопотребления.

Следовательно, каких-либо оснований считать, что примененный компанией порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Основных положений, не имеется.

Представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждено, что в магазине осуществляется продажа продовольственной продукции, функционируют холодильные витрины, потребляющие электроэнергию круглосуточно.

Вопреки доводам истца иные фотоматериалы, в том числе представленные им самим, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации фотографий истец не заявил.

Таким образом, довод об ином временном режиме энергопотребления магазина остался истцом недоказанным.

К тому же, в условиях отсутствия согласованного сторонами режима функционирования энергопотребляющего объекта указанные доводы не имеют значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-53430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов