Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-4027/21 по делу N А03-13017/2020

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А03-13017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-4027/2021 (1)) на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13017/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянсинжиниринг" (ИНН 2225140089, ОГРН 1132225011555, г. Барнаул) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635, г. Барнаул) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройальянсинжиниринг" (далее - ООО "Стройальянсинжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет ЖКХ, ответчик) о признании незаконным решения Комитета ЖКХ от 28.11.18 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.01.2021 иск удовлетворен. Признан недействительным односторонний отказ Комитета ЖКХ от исполнения муниципального контракта N 2014.99320 от 11.06.2014, с Комитета ЖКХ в пользу ООО "Стройальянсинжиниринг" взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет ЖКХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что работы в соответствии с условиями муниципального контракта заказчику не переданы, следовательно, принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, является обоснованным. Кроме того, установленный законом годичный срок исковой давности по требованию, указанному в исковом заявлении, истек 09.01.2020 с момента расторжения контракта 09.01.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 11.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных помещений по ул. Кавалерийская, 1 и по ул. Попова, 88 в г. Барнауле.

Срок выполнения работ - 30 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составила 889 992 руб.

30.12.2014 истец направил в адрес ответчика акт приемки и справку по форме КС-3 для подписания и оплаты за выполненные работы.

Решением арбитражного суда от 12.07.2016 по делу N А03-5027/2015 по иску Комитета ЖКХ суд обязал ООО "Стройальянсинжиниринг" устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.06.2014. По встречному иску с Комитета ЖКХ в пользу ООО "Стройальянсинжиниринг" взыскано 22 249 руб. штрафа за нарушение порядка приемки работ в помещениях, по ул. Кавалерийская, 1 и по ул. Попова, 88 в г. Барнауле.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 по делу N А03-5027/2015 заявление Комитета ЖКХ о взыскании судебной неустойки с ООО "Стройальянсинжиниринг" за неисполнение решения суда об устранении недостатков работ было оставлено без удовлетворения. При рассмотрении заявления судом была назначена экспертиза, согласно результатам которой все недостатки, указанные в решении суда, устранены в полном объеме.

В претензии от 23.08.2018 ответчик потребовал от истца передать работы по акту приемки выполненных работ КС-2, КС-3, предоставить журнал выполнения работ, акты на скрытые работы, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество работ, материалов.

28.11.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.06.2014, поскольку исполнительное производство по исполнению решения суда 12.07.2016 по делу N А03-5027/2015 об исправлении недостатков работ не окончено, работы в соответствии с условиями контракта заказчику не переданы.

В качестве нормативно-правового основания для отказа от исполнения контракта указана статья 715 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 22.10.2019 по делу N А03-6775/2019 заявление Комитета ЖКХ о признании незаконным решения Управления ФАС по Алтайскому краю об отказе включить ООО "Стройальянсинжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков было оставлено без удовлетворения, поскольку с учетом судебных актов по делу N А03-5027/2015 суд установил, что все недостатки, указанные в решении суда от 12.07.2016, устранены подрядчиком в полном объеме.

Считая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, поскольку оно принято уже после того, как все работы по муниципальному контракту были выполнены, ООО "Стройальянсинжиниринг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с учетом обстоятельств, установленных решениями арбитражного суда по делу N А03-5027/2015 и по делу N А03-6775/2019, пришел к выводу о том, что по состоянию на 28.11.2018 у ответчика не имелось законных оснований для отказа от исполнения муниципального контракта, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворив исковые требования ООО "Стройальянсинжиниринг", арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.8 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если подрядчик не преступает в установленный срок к исполнению контракта или выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также если во время выполнения работ нарушены условия контракта и в назначенный заказчиком срок такие нарушения подрядчиком не устранены.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при рассмотрении дела N А03-5027/2015, решение по которому имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что 30.12.2014 ООО "Стройальянсинжиниринг" направило в Комитет ЖКХ акт о приемке и справку о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 889 992 руб. К этому моменту предусмотренные контрактом работы были выполнены, при этом в результатах работ были выявлены недостатки, которые подрядчик был обязан устранить по решению суда.

Из определения арбитражного суда от 20.06.2018 по делу N А03-5027/2015 следует, что все недостатки, указанные в решении суда, устранены подрядчиком в полном объеме.

Таким образом, поскольку в рамках ранее рассмотренных дел, в которых участвовали те же лица, было установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом работы были выполнены к 30.12.2014, а выявленные в результатах работ и указанные в решении суда недостатки подрядчик устранил в полном объеме к 20.06.2018, то по состоянию на 28.11.2018 у ответчика не имелось законных оснований для отказа от исполнения муниципального контракта.

В условиях, когда работы были фактически выполнены, а недостатки устранены, принятие заказчиком решения об отказе от исполнения контракта потому, что подрядчиком не передана исполнительная документация, не соответствует требованиям действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", односторонний отказ от исполнения контракта без соблюдения обязанности действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, может быть признан ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным отказа Комитета ЖКХ от исполнения муниципального контракта N 2014.99320 от 11.06.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова