Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-5091/21 по делу N А53-42707/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А53-42707/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу Беспаловой Людмилы Георгиевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу N А53-42707/2020

по заявлению Беспаловой Людмилы Георгиевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Межрайонные электрические сети" (ИНН 6102068263, ОГРН 1176196034750)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Беспалова Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 17.11.2020 N 061/04/9.21-1814/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Межрайонные электрические сети" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка правовым отношениям между юридическими лицами ООО "МЭС" и ООО "НЭС".

Отключение энергопринимающих устройств повлекло за собой материальный ущерб, так как для обращения с заявкой на технологическое присоединение Беспаловой Л.Г. необходимо было установить счетчик стоимостью 21400 рублей.

Фактически ООО "МЭС" и ООО "НЭС" совершили в отношении потребителя противоправные действия, руководители злоупотребили своими должностными обязанностями, чем причинили материальный ущерб.

Таким образом, административное наказание в виде предупреждения не отвечает размеру совершённого правонарушения и наступившим негативным последствиям для потребителя электроэнергии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и Общество, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2019 является собственником электрических сетей на территории СНТ "Алмаз" по адресу: 346720, Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, Новочеркасское шоссе, 188 (воздушная линия 6 кВ протяженностью 3,36 км, опоры, кабельная линия, трансформаторные подстанции с приборами учета, ВЛ 0,4 Кв, протяженностью 19,44 км) на основании договора купли-продажи от 29.11.2018 N 143, заключенного с ДНТ "Алмаз".

Беспалова Л.Г. владеет земельным участком 120 на территории СНТ "Алмаз" и согласно письму председателя СНТ "Алмаз" от 16.09.2020 N 1/2-424 является членом товарищества.

Согласно пояснениям СНТ "Алмаз", домовладение N 120 на территории СНТ "Алмаз", принадлежащее Беспаловой Л.Г., было ранее подключено к сетям товарищества, оплата за электроэнергию производилась по показаниям прибора учета на расчетный счет товарищества. После передачи сетей Обществу Беспалова Л.Г. договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не заключила по причине отсутствия документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям.

26.06.2020 энергопринимающие устройства Беспаловой Л.Г. были отключены от электрической сети сотрудниками ООО "МЭС".

29.06.2020 Беспалова М.Г. обратилась в ООО "МЭС" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: 346720, Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, Новочеркасское шоссе, 188, СНТ "Алмаз", уч. 120.

29.06.2020 между Беспаловой Л.Г. и гарантирующим поставщиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 29/06-1.

29.06.2020 Беспалова Л.Г. обратилась в Управление с жалобой на действия ООО "МЭС".

По результатам рассмотрения жалобы Управление возбудило дело об административном правонарушении N 061/04/9.21-1814/2020.

14.10.2020 главный специалист - эксперт Управления, в присутствии представителя Общества, составил протокол об административном правонарушении N 061/04/9.21-1814/2020 по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.11.2020 заместитель руководителя - начальник отдела Управления, в присутствии представителя Общества, рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Беспалова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечёт за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

На территории Российской Федерации имеется немалое количество энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам и расположенных на территориях, отнесенных в настоящее время к территориям различных некоммерческих объединений (СНТ, кооперативы и пр.), технологическое присоединение которых было осуществлено до момента вступления в силу Закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения.

Однако, акта об осуществлении технологического присоединения, оформленного в соответствии с Правилами технологического присоединения, у таких граждан не имеется.

В такой ситуации граждане, руководствуясь действующими нормами Правил технологического присоединения, обращаются в адрес сетевых организаций за осуществлением технологического присоединения.

При наличии у сетевой организации документов, прямо или косвенно свидетельствующих о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя (акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, акт о технологическом присоединении, подписанный между сетевой организацией и некоммерческим объединением (например, садовым некоммерческим товариществом) на территории которого расположены энергопринимающие устройств заявителя, составленный между заявителем и некоммерческим объединением акт о разделении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор энергоснабжения на объект заявителя либо подтверждение оплаты потребляемой объектом заявителя в предшествующие периоды электроэнергии либо иные документы), у нее отсутствует обязанность по заключению договора об осуществлении технологического присоединения с таким заявителем.

Наличие у сетевой организации документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (при отсутствии таковых у самого заявителя), обязывает сетевую организацию уведомить потребителя о возможности восстановления (составления или переоформления) документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 8(5) Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что антимонопольным органом доказана вина Общества и факт нарушения требований действующего законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган пришел к выводу о возможности применения норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафа на предупреждение, что не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в оспариваемом постановлении не указано на обстоятельства повторности совершения правонарушения, а также не представлено доказательств того, что действиями Общества причинен вред или создана угроза возникновения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного им растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Беспаловой Л.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Беспаловой Л.Г. не принимаются апелляционным судом, как документально не подтвержденные, противоречащие доказательствам представленным в материалы дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом деле субъектом правонарушения является ООО "МЭС".

Ссылка Беспаловой Л.Г. на аффилированность лиц ООО "НЭС" и ООО "МЭС" является необоснованной, так как ООО "НЭС" субъектом правоотношений не является, к делу в качестве заинтересованного лица либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечено. Гражданин может обратиться за возмещением понесенных затрат, морального вреда отдельным исковым заявлением, но не в рамках рассмотрения дела о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением обоснованно заменено наказание на предупреждение, так как ООО "МЭС" относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу N А53-42707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов