Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-5650/21 по делу N А60-42547/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-42547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2021 года

по делу N А60-42547/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1096658016487, ИНН 6658352612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (ОГРН 1026604951086, ИНН 6670019135)

о взыскании денежных средств за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - истец, ООО "УК "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (далее - ответчик, ООО "Комтехцентр") о взыскании задолженности в размере 153 966 руб. 67 коп.

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 18.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что решение об установлении платы за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома (протокол N 2 от 10.11.2016) является нелегитимным, в связи с отсутствием кворума по данному вопросу; судом не был оценен тот факт, что версия протокола, изначально размещенная истцом в сети "Интернет" (с отсутствием кворума), отличается от версии того же протокола (с появившимся кворумом); кроме того, судом не дана оценка легитимности решения об увеличении платы за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома до 19 500 руб. с 01.06.2018 (протокол N 1 от 23.05.2018); решение оформленное протоколом N 1 от 23.05.2018 было принято с нарушением порядка, в частности, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 70 553,53, следовательно, 2/3 от общего числа голосов собственников составляет 47 035,68 голосов, по одиннадцатому вопросу об увеличении стоимости услуг за размещение оборудования для провайдеров "за" отдано всего 32 756,75 голосов, что существенно меньше необходимых 2/3, установленных действующим законодательством. Указывает также, что судом не дана оценка счетам на оплату за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 и подписанному сторонами акту N 184 от 31.03.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, указывая на то, что протоколу общего собрания N 1 от 23.05.2018 дана надлежащая оценка, которым лишь увеличивался размер платы, а непосредственно "вопрос о платном предоставлении провайдерам в пользование общего имущества многоквартирного дома был решен еще в ноябре 2016 года с соблюдением кворума"; относительно счетов, выставленных ответчику на меньшую сумму, истец пояснил, что до июня 2018 года стоимость составляла 7500 руб. по дополнительному соглашениюN 1 от 01.02.2016 к договору N Т-746 от 01.04.2015, после установления с 01.06.2018 новой стоимости платы для провайдеров в адрес ответчика 10.08.2018 было направлено дополнительное соглашение к договору, при этом ответчик с указанного времени перестал в полном объеме вносить плату, дополнительное соглашение к договору не подписал, в связи с чем бухгалтерия истца не выставляла платежные документы с новой суммой. С учетом доводов возражений на жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Альтернатива" является управляющей компанией ЖК "Das Наш" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 57/ ул.8 Марта, 167/, ул. Ст. Разина, 122.

01.04.2015 между ООО "УК "Альтернатива" (исполнитель) и ООО "Комтехцентр" (заказчик) заключен договор оказания услуг N Т-746, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации и обслуживанию инженерной инфраструктуры в многоквартирных домах (МКД) для размещения сооружений связи заказчика, предназначенных для оказания услуг связи собственникам жилых помещений в МКД, в соответствии с приложениями к настоящему договору.

Как указал истец, стоимость услуг составляла: 2 000 руб. за две секции (ЗА, ЗБ) по ул. 8 Марта, 167; 2 000 руб. за две секции (6А, 6Б) по ул. Циолковского, 57. После ввода в эксплуатацию 2-ой очереди строительства добавились секции 6В, 6Г по ул. Циолковского, 57 и секция 5 А по ул. Степана Разина, 122. Было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2016.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора, стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон в случае документально обоснованного изменения существенных факторов влияющих на формирование цены, но не ранее чем через 12 месяцев с момента подписания настоящего соглашения и не чаще чем один раз в 12 месяцев. При этом стороны подписывают новое Приложение, содержащее актуальный перечень домов и стоимость услуг Исполнителя. Заказчик оплачивает услуги исполнителя с момента размещения оборудования, фиксируемого в акте о размещении оборудования.

Как следует из протокола N 1 годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ЖК "Das Haus" от 23.05.2018, по одиннадцатому вопросу принято решение: "в соответствии с договорами на осуществление деятельности по предоставлению услуг собственникам помещений МКД установить с 01.06.2018 арендную плату для Провайдеров в размере 2 000 руб. в месяц за секцию (подъезд), кроме секций 5В и 5Г, для которых плата составляет 1500 руб. Управляющей компании заключить дополнительные соглашения с провайдерами (о повышении стоимости - л.д.19-25).

ООО "УК "Альтернатива" в адрес ООО "Комтехцентр" направлено письмо (исх.N 500 от 02.08.2018) с приложением дополнительного соглашения к договору.

Истец пояснил, что до июня 2018 года стоимость составляла 7500 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2016 к договору N Т-746 от 01.04.2015. После установления с 01.06.2018 новой стоимости платы для Провайдеров в размере 2 000 руб. в месяц за секцию (подъезд), кроме секций 5В и 5Г, для которых плата составляет 1500 руб. Следовательно, стоимость должна была составлять 19 500 руб. в месяц (в том числе стоимость потребляемой электроэнергии - 500 руб.).

N	Улица	N дома	Секция	Стоимость руб./мес.	Стоимость руб./мес. потребляемой энергии
1	8 Марта	167	ЗА,ЗБ	4 000, 00	100
2	Циолковского	57	6А, 6Б, 6В, 6Г	8 000, 00	200
3	Степана Разина	122	5А, 5Б	4 000, 00	100
4	Степана Разина	122	5В, 5Г	3000	100

На 2020 год с ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N Т-746 от 01.04.2015, согласно которому стоимость составляет 14 500 руб. (в том числе стоимость потребляемой электроэнергии - 500 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платежей за размещение оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с определенным истцом и использованным им в расчете размером платы за размещение оборудования.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что решение, оформленное протоколом N 1 от 23.05.2018, было принято с нарушением порядка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания N 1 от 23.05.2018 был увеличен размер платы, при этом непосредственно вопрос о платном предоставлении провайдерам в пользование общего имущества многоквартирного дома, требующий принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, был решен в ноябре 2016 года с соблюдением кворума, предусмотренного законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение размера вносимой за использование общего имущества платы в сторону её увеличения не противоречит ранее принятому решению собственников по вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств признания решений, оформленных протоколами общего собрания собственников от 10.11.2016 и от 23.05.2018, недействительными в материалы дела не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлено.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 составляет 153 966 руб. 57 коп.

Расчет судами проверен и признан верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сложившиеся между сторонами отношения по вопросу о порядке использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования ответчика, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет долга и признав его верным, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом за пользование имуществом, переданным по договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в жалобе относительно счетов, выставленных ответчику на меньшую сумму, суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, который пояснил, что до июня 2018 года стоимость составляла 7500 руб. по дополнительному соглашениюN 1 от 01.02.2016 к договору N Т-746 от 01.04.2015, после установления с 01.06.2018 новой стоимости платы для провайдеров в адрес ответчика 10.08.2018 было направлено дополнительное соглашение к договору, ответчик с указанного времени перестал в полном объеме вносить плату, дополнительное соглашение к договору со стороны ответчика не подписано, в связи с чем бухгалтерия истца продолжала выставлять счета на меньшую сумму.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выставление в данном случае счетов на меньшую сумму при наличии решения собственников об увеличении размера платы не имеет правового значения для определения размера обязательств ответчика.

С учетом изложенного поскольку решение годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое 23.05.2018, в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано, следовательно, является действующим и возлагает на ответчика обязанность оплачивать услуги в размере, определенном в решении собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу N А60-42547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов