Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 12АП-3198/21 по делу N А12-1695/2020

г. Саратов

04 июня 2021 г.

Дело N А12-1695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 04.06.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрючего Виктора Павловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по делу N А12-1695/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондрючего Виктора Павловича (ОГРНИП 313302215500010, ИНН 300106847500)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондрючий Виктор Павлович (далее - ИП Кондрючий В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 452 716 руб. 30 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу N А12-1695/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.02.2021 индивидуальный предприниматель Кондрючий Виктор Павлович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 157 295,48 руб.

Определением суда от 18.03.2021 с Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Кондрючего В.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в первой инстанции в сумме 25 000 руб., связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 12 295,48 руб., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления в сумме 3 000 руб. В остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель Кондрючий Виктор Павлович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Кондрючего Виктора Павловича судебные расходы в размере 157 295,48 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.04.2021, 06.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

Индивидуальным предпринимателем Кондрючим В.П. заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а также командировочных расходов в общей сумме 157 295,48 руб.

Из материалов дела следует, что между ИП Кондрючим В.П. (клиент) и Адвокатским бюро "К.Р.О.М." (юридическая служба) заключен договор оказания юридических услуг от 17.01.2020, по условиям которого клиент поручает, а юридическая служба принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" страхового возмещения по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("КАСКО-лизинг") серии 0003340 N 201200549/17ТЮЛ от 03.04.2017, в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 21 сентября 2019 года по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 30, а клиент, в свою очередь, принимает на себя обязательство оплатить стоимость услуг юридической службы в соответствии со ст. 5 договора (п. 1 договора - т. 6 л.д. 19-21).

Согласно пункту 2.1 Договора юридическая служба приняла на себя обязательство по изучению представленных Клиентом документов и информированию его о возможных вариантах развития ситуации; подготовке и подаче в арбитражный суд всех необходимых согласно действующему законодательству РФ документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; осуществлению представительства интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что стоимость услуг юридической службы определяется по фактически оказанным клиенту услугам, исходя из приведенных расценок.

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 23.12.2020 Адвокатское бюро "К.Р.О.М." оказало ИП Кондрючему В.П. услуги общей стоимостью 95 000 руб. (т. 6 л.д. 11-12). Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями от 17.01.2020 на сумму 8 000 руб. и от 23.12.2020 на сумму 87 000 руб. (т. 6 л.д. 26, 29).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В целях представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции, между ИП Кондрючим В.П. (клиент) и Адвокатским бюро "К.Р.О.М." (юридическая служба) заключен договор оказания юридических услуг от 10.11.2020, по условиям которого клиент поручает, а юридическая служба принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 по делу N А12-1695/2020, а клиент принимает на себя обязательство оплатить стоимость услуг юридической службы в соответствии со ст. 5 Договора (пункт 1 договора) - т. 6 л.д. 13-15.

Согласно пункту 2.1 Договора юридическая служба приняла на себя обязательство по оказанию клиенту следующих услуг: подготовке и подаче в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"; осуществлению представительства интересов клиента при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что стоимость услуг юридической службы определяется по фактически оказанным клиенту услугам, исходя из приведенных расценок.

В связи с участием представителя ИП Кондрючего В.П. - Усенкова И.А. в судебном заседании 02.12.2020 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде заявителем понесены расходы на проезд в сумме 2 295,48 руб. В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены электронный проездной билет на имя Усенкова И.А. по маршруту Волгоград-Саратов, отправление 02.12.2020 в 00 час. 10 мин., прибытие 02.12.2020 в 07 час. 13 мин. и кассовый чек на сумму 2 295,48 руб. (т. т. 6 л.д. 24-25).

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 23.12.2020 Адвокатское бюро "К.Р.О.М." оказало ИП Кондрючему В.П. услуги общей стоимостью 40 000 руб. Кроме того, в данном акте отражено, что ИП Кондрючим В.П. понесены расходы в размере 2 295,48 руб. по командированию сотрудника АБ "К.Р.О.М." (Усенков И.А.) в город Саратов для участия в судебном заседании 02.12.2020 (т. 6 л.д. 18).

Заявитель произвел оплату оказанных ему услуг, что подтверждается квитанциями от 10.11.2020 на сумму 30 000 руб. и 23.12.2020 на сумму 12 295,48 руб. (т. 6 л.д. 27-28).

Как следует из материалов дела, представитель ИП Кондрючего В.П. подготовил и подал в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения, письменные пояснения от 18.02.2020, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области 18.03.2020, 03-04.06.2020, 02.07.2020, 21-24.07.2020, 17-21.09.2020, знакомился с материалами дела. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ИП Кондрючего В.П. принимал участие в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.12.2020, 16.12.2020.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за первую инстанцию в сумме 25 000 руб., за апелляционную инстанцию в сумме 12 295,48 руб.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель просит взыскать также расходы, связанные с рассмотрением данного заявления.

В обоснование понесенных расходов ИП Кондрючим В.П. представлен договор оказания юридических услуг от 29.12.2020, заключенный между ИП Кондрючим В.П. (клиент) и Адвокатским бюро "К.Р.О.М." (юридическая служба), по условиям которого клиент поручает, а юридическая служба принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" судебных расходов по делу N А12-1695/2020, а клиент принимает на себя обязательство оплатить стоимость услуг юридической службы в соответствии со ст. 5 Договора (пункт 1 договора) - т. 6 л.д. 16-17.

Согласно пункту 2.1 Договора юридическая служба обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о взыскании судебных расходов; осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Волгоградской области.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что стоимость услуг юридической службы по договору составляет 20 000 руб.

Заявитель произвел оплату оказанных ему услуг, что подтверждается квитанцией от 29.12.2020 на сумму 20 000 руб. (т. 6 л.д. 30).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку заявления и период работы представителя и признал, что разумным пределом судебных издержек по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов является 3 000 руб.

ИП Кондрючий В.П., оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что судом первой инстанции понесенные им расходы снижены неправомерно, судом первой инстанции оценка проделанной представителем работы не дана.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод предпринимателя, при определении разумного размера судебных издержек судом учитываются имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, исходя из которых устанавливается объем выполненной представителем работы. Кроме того, судом учитывается фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, как было указано выше, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, что отражено в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 295 руб. 48 коп., (за 1 инстанцию - 25 000 руб., за апелляцию - 12 295 руб. 48 коп., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей), с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кондрючего Виктора Павловича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по делу N А12-1695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова