Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-3635/21 по делу N А60-59916/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-59916/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-59916/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" о взыскании убытков в размере 237 752 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года (резолютивная часть от 09.02.2021 г.), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" взыскано в возмещение убытков 237 752 руб. 59 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 755 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора по делу необоснованно применил общий срок исковой давности, поставил истца в преимущественное положение, позволил истцу извлечь преимущество из его недобросовестного поведения (пропуска срока исковой давности). Суд проигнорировал довод ответчика о том, что подготовка вагонов делится на 2 вида: подготовка вагонов под налив нефтепродуктов с выдачей акта о годности цистерны под налив формы ВУ-20; подготовка вагонов в ремонт с выдачей Акта о годности цистерны в ремонт формы ВУ-19. Это абсолютно разные работы, направленные на достижение совершенно разных результатов и подтверждающиеся разными документами. Условия договора не содержат обязанности ответчика готовить выпущенные из ремонта цистерны под налив нефтепродуктов. В компетенцию ответчика не входят функции по определению пригодности цистерн под налив нефтепродуктов. Ответчик осуществляет только подготовку вагонов в ремонт (удостоверяется Актом ВУ-19), а подготовка вагонов под налив (удостоверяется Актом ВУ-20), не входит в обязанности Ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан очистить порожние вагоны от остатков груза, является необоснованным. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии гарантийной ответственности в отношении коммерческих неисправностей, а также относительно доказательной силы Актов ГУ-23. При этом по вагонам N N 51860765, 51585461, 50496694, 50701366, 50477009, 51086536, 57394421, 50609809, 51408706 акты ГУ-23 не были представлены ни в материалы дела, ни в составе претензий. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчику каким-либо способом направлялись акты ГУ-23 после их составления, и что ответчик имел возможность проверить обоснованность составления актов и соответствие их содержания фактическим обстоятельствам.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) ООО "Трансойл" (заказчик) заключен договор N 5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.18 г. на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее - грузовые вагоны) по согласованной сторонами заявке на ремонт грузовых вагонов (приложение N 5).

В рамках договора в период с марта по сентябрь 2019 г. ЗАО "УГШК" был проведен плановый деповской ремонт вагонов принадлежности ООО "Трансойл": 50784651, 56900897, 50521509, 50553031, 52015377, 57497091, 51860765, 50562438, 51668937, 53929071, 51072932, 57968802, 53909354,

51244705, 51446300, 51585461, 50157312, 51579399, 53978326, 54612338,

73900854, 50543602, 50144963, 50567247, 50779495, 75031328, 51602928,

52018611, 50496694, 50701366, 50477009, 51086536, 57394421, 50496694,

50477009, 51086536, 57394421, 51079358, 50609809, 51408706, 51408706,

51082501, 53938031, 51090306, 54595012, 74988569, 51650992, 51264992,

51022879, 51724797, 50279942, 51170967, 51370245, 58346149, 75003384,

58272808.

В соответствие с п. 1.4.3 договора, подрядчик самостоятельно осуществляет отправку вагонов в адрес станции назначения, при этом Подрядчик выполняет все функции "грузоотправителя", а также организовывает подачу и уборку вагонов с/на путях станции на/с пути необщего пользования (п. 1.4.4. договора).

Как предусмотрено п. 3.2 договора заказчик обязан направлять в ремонт по согласованной с подрядчиком заявке грузовые вагоны, промытые и очищенные от остатков груза снаружи и внутри, пропаренные, дегазированные, нейтрализованные с предоставлением подрядчику акта o годности цистерны для ремонта формы ВУ-19.

В случае прибытия в адрес депо подрядчика грузовых вагонов без акта о годности цистерны для ремонта формы ВУ-19, подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подачи грузового вагона на тракционные пути депо подрядчика уведомляет заказчика с помощью средств электронной связи о необходимости выполнения работ по внутренней обработке цистерны для проведения планового ремонта.

Заказчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения уведомления Подрядчика направить ему заявку на выполнение работ по внутренней обработке цистерны для проведения планового ремонта с помощью средств электронной связи.

В силу п. 3.4 договора по заявке заказчика подрядчик производит внутреннюю обработку цистерны, прибывшей в ремонт, с предоставлением заказчику акта о годности цистерны для ремонта формы ВУ-19 по ценам, указанным в приложении N 2 настоящего договора.

При выполнении подрядчиком плановых видов ремонта с внутренней обработкой вагонов-цистерн - стоимость планового вида ремонта, определенная в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2), увеличивается на стоимость выполненных работ по внутренней обработке - по ценам, согласованным приложением N2 к настоящему договору.

Стоимость работ по внутренней обработке цистерн, выполненных подрядчиком, включаются в расчетно-дефектную ведомость отдельными строками.

Согласно п. 3.5 договора подрядчик обязан обеспечить ремонт грузовых вагонов, поданных в соответствии с согласованной сторонами заявкой (приложение N 5), в сроки, установленные п. 4.1 договора.

Ответственность за не устранение остатков груза полностью лежит на ЗАО "УГШК", а именно не исполнены обязанности полностью очистить вагоны от остатков груза после ремонта вагонов (ВЦ), о чем свидетельствуют Акты общей формы.

По окончании ремонта, по прибытии вагонов на станции погрузки, истцом были осмотрены вагоны перед наливом на предмет технической и коммерческой пригодности путем снятия ЗПУ, открытия загрузочного люка и осмотра внутреннего состояния котла каждой цистерны.

В результате осмотра в вагонах обнаружены неисправности, что подтверждается актами общей формы ГУ-23:

- наличие в котле механической примеси;

- нарушение целостности уплотнительного кольца;

- наличие льда под клапаном нижнего сливного прибора (НСП);

- отсутствие внутренней лестницы;

- перекос внутреннего клапана НСП;

- излом шпилек крепления к штанге НСП;

- отсутствие скобы предохранительного клапана;

- излом кронштейна штанги НСП;

- наличие воды в котле;

- наличие в котле постороннего предмета,

ООО "Трансойл" было вынуждено направить вагоны на подготовку на промывочно-пропарочную станцию для удаления воды, посторонних предметов, устранения неисправностей, которые не позволили подать вагоны под погрузку.

В качестве убытков истцом заявлены его расходы в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагона и устранению неисправностей в размере 237 752 руб. 59 коп., которые подтверждаются актами выполненных работ по проведению подготовки, платежными поручениями об оплате данных работ, счетами-фактурами, актами формы ВУ-20, реестрами вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке цистерн за указанный период.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 7.3 договора подрядчик компенсирует заказчику все убытки и иные расходы, понесенные заказчиком в связи с проведением гарантийного ремонта, документально подтвержденные и обоснованные.

В соответствие с п. 7.5 договора заказчик предъявляет подрядчику все фактически понесенные при проведении ремонта убытками с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.8 договора, а именно, включая оплату провозных платежей в ремонт, оплату за выполненные работы по устранению неисправностей (коммерческих), оплату провозных платежей на/из промывочно-пропарочную станцию и убытки, связанные с подготовкой вагонов в ремонт.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств понесены убытки в сумме 237 752 руб. 59 коп., которые представляют собой понесенные ООО "Трансойл" расходы по устранению выявленных недостатков вагонов, возвращенных после произведенного ответчиком ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как иск заявлен о взыскании понесенных истцом убытков, при этом качество непосредственно самих ремонтных работ предметом настоящего спора не является. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно применил общий срок исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что он не обязан осуществлять подготовку вагонов под налив, а должен готовить вагоны в ремонт, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку условиями договора установлена обязанность ответчика уведомить заказчика о необходимости выполнения работ по внутренней обработке цистерны для проведения планового ремонта. С учетом того, что такие уведомления не направлялись, следует признать, что вагоны были приняты ответчиком в надлежащем состоянии. Однако после ремонта возвращены истцу с недостатками, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на очистку вагонов после проведения ответчиком ремонтных работ.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ответчика о том, что по вагонам N N 51860765, 51585461, 50496694, 50701366, 50477009, 51086536, 57394421, 50609809, 51408706 акты ГУ-23 истцом не были представлены, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчику каким-либо способом направлялись акты ГУ-23 после их составления, и что ответчик имел возможность проверить обоснованность составления актов и соответствие их содержания фактическим обстоятельствам. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов. В актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Данных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены. При этом о фальсификации актов ответчик не заявлял, что свидетельствует о признании факта получения копий актов общей формы, а также его информированности об основаниях составления данных актов. То обстоятельство, что по отдельным вагонам акты по форме ГУ-23 не представлены, не опровергает сам факт несения истцом убытков в виде расходов на приведение вагонов в надлежащее состояние, так как факт проведения работ по данным вагонам подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами выполненных работ и платежными документами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу N А60-59916/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин