Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 14АП-1572/21 по делу N А66-16043/2020

г. Вологда

04 июня 2021 г.

Дело N А66-16043/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виннер Рент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу N А66-16043/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы и Механизмы" (ОГРН 1205000059186, ИНН 5024205937; адрес: 143405, Московская область, город Красногорск, улица Почтовая, дом 16, помещение 7, этаж 1) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер Рент" (ОГРН 1186952001983, ИНН 6950216182; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 99, корпус 1, офис 73) о взыскании 310 590 руб. задолженности по договору поставки строительных материалов от 05 августа 2020 года.

Решением суда от 09 марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что универсальный передаточный документ от 28.08.2020 N 005R-50 и акт сверки взаимных расчетов подписаны им ошибочно. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 05.08.2020 заключили договор поставки строительных материалов, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы, указываемые в спецификации к настоящему договору в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора цена на товар указываются в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации от 05.08.2020 N 1, являющейся приложением к указанному договору, стороны договорились о поставке в период с 05.08.2020 следующих строительных материалов: песка строительного (сухоройного 0,5) стоимостью 185 руб. за куб. м, песка строительного (намывного 2) по цене 280 руб. за куб. м

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по УПД от 28.08.2020 N 005R-50 песок строительный (сухоройный 0,5) на сумму 335 590 руб.

Поскольку данный товар оплачен ответчиком только в части 25 000 руб., претензия истца об оплате оставшейся суммы оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен УПД, соответствующий требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в нем имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за август 2020 года, которым ответчик подтверждает наличие у него спорной задолженности.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что указанные документы подписаны им ошибочно, наличие спорной поставки он не подтверждает.

Однако какие-либо доказательства указанного обстоятельства он не предоставляет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, к указанному доводу ответчика следует относиться критически, поскольку им произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 25 000 руб. и не представлено доказательств возврата товара истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие спорной задолженности подтверждается представленными документами и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 310 590 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом, ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу N А66-16043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виннер Рент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина