Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 03АП-1433/21 по делу N А33-30945/2019

г. Красноярск

04 июня 2021 г.

Дело N А33-30945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Иннокентия Зарифулловича (ИНН 246410058422, ОГРН 311246808700222)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2020 года по делу N А33-30945/2019,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Селиванов А.А., представитель по доверенности от 29.04.2021 N 00/37, диплом N 9276 от 28.06.2006, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (с учётом изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Сибирь", далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Иннокентию Зарифулловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2014 N 20.2400.12185.14 в размере 503 673,58 руб., неустойки в размере 96 016, 97 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ПАО "Россети Сибирь" заявило об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга; уточнило требование в части применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. В соответствии с приятными уточнениями истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 002,31 руб. за период с 02.10.2018 по 13.02.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 года принят отказ ПАО "Россети Сибирь" от требования к предпринимателю о взыскании 167 891,22 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования ПАО "Россети Сибирь" в части процентов за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 36 002,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 13.02.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение от 05.12.2016 N 1 к договору 01.12.2014 N202400.12336.14 сфальсифицировано, в связи с чем, ответчик не был оповещен истцом об изменении его банковских реквизитов. Кроме того, ответчик полагает, что фактически обязанность по технологическому присоединению была исполнена истцом 14.12.2018, т.е. в день окончания исполнительного производства, в связи с чем, выражает несогласие с расчетом штрафных санкций по договору.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.05.201.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и предпринимателем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.12.2014 N 20.2400.12336.14.

По условиям указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя, а именно - электроустановок производственного здания с административно-бытовыми помещениями, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кишиневская, к.н. 24:50:0500258:61, в точке присоединения, определённой техническими условиями, со следующими характеристиками: максимальная мощность: 100 кВт; категория надёжности: III, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение: 6 кВ.

Заявитель обязался оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора.

Технические условия на технологическое присоединение, направленные заявителю одновременно с договором, являются неотъемлемой часть договора (приложение N 1). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора стороны установили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств по договору, составляет 1 год.

В разделе 3 договора указано, что стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому сетевой организацией по договору, определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2013 N 450-п, приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 и составляет 839 455,97 руб. Внесение платы за технологическое присоединение заявителем осуществляется в следующем порядке:

10 % платы за технологическое присоединение в размере 83 945,60 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30 % платы за технологическое присоединение в размере 251 836,79 руб. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

20 % платы за технологическое присоединение в размере 167 891,19 руб. вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

30 % платы за технологическое присоединение в размере 251 836,79 руб. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 % платы за технологическое присоединение в размере 83 945,60 руб. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательств заявителя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт сетевой организации, либо дата внесения денежных средств в кассу сетевой организации (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.5 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты за технологическое присоединение, указанных в пункте 3.2 договора, заявитель оплачивает сетевой организации неустойку в размере 0,1 % в день за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Раздел 8 договора содержит реквизиты сторон, в том числе банковские реквизиты сетевой организации: расчётный счёт N 40702810023300000606 в филиале "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" БИК 045004774, корреспондентский счёт N 30101810600000000774.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2018 по делу N А33-23565/2016, на ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств электроустановок производственного здания с административно-бытовыми помещениям, расположенных по адресу:

г. Красноярск, ул. Кишиневская, кадастровый номер 24:50:0500258:61 в точке присоединения, определенной техническими условиями в соответствии с условиями договора N 20.2400.10986.14 (N 20.2400.12336.14) от 01.12.2014 г. на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, со следующими характеристиками: максимальная мощность - 100 кВт; категория надежности - III; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение - 6 кВ.

Сторонами 21.09.2018 подписаны акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий.

В рамках заключенного договора предприниматель произвел перечисления в счет оплаты за технологическое присоединение по платёжному поручению от 02.12.2014 N 000855 в размере 83 945,60 руб.; от 09.02.2015 N 000019 в размере 251 836,79 руб.; по платёжному поручению от 16.08.2019 N 406 в размере 251 836,76 руб.; по платёжному поручению от 16.08.2019 N 407 в размере 83 945,60 руб.

Письмом от 27.11.2018 N 1.3/03/27/27188-исх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору технологического присоединения с указанием на начислении штрафных санкций (неустойки). Претензия содержит банковские реквизиты истца: расчётный счёт 40702810703340001015 в филиале банка ГПБ (АО) "Восточно-Сибирский" город Красноярск, БИК 040407877, корреспондентский счёт N 30101810100000000877. Фактическое направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.11.2018.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем также представлено платежное поручение от 23.04.2015 N 102, которым на счёт ПАО "МРСК Сибири" (расчётный счёт N 40702810023300000606 в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск) перечислены денежные средства в сумме 167 891, 22 руб. с назначением платежа "20% оплаты за технологическое присоединение по договору 20.2400.10986.14 за Хабибуллина Иннокентия Зарифулловича". Денежные средства списаны со счёта плательщика 23.04.2015.

Между тем в связи с закрытием расчетного счета ПАО "МРСК Сибири" платёжным поручением от 24.04.2015 N 102 ранее перечисленные предпринимателем денежные средства возвращены в сумме 167 891,22 руб. с назначением платежа: "Возврат платежа N 102 от 23.04.2015. Причина возврата: счёт закрыт".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями, а также письмом коммерческой организации АО "Альфа-Банк" от 23.07.2020 N 941/113109/23.

В соответствии с письмом коммерческой организации АО "Альфа-Банк" в адрес ОАО "МРСК Сибири" от 05.03.2015 N 3 05/800, 10.03.2015 договор на обслуживание клиентов по система "Альфа-Клиент - On-line" от 29.01.2009 N 090 расторгнут.

Платежным поручением от 01.06.2020 N 197 предприниматель оплатил сумму в размере 167 891,22 руб. с назначением платежа "20% оплаты за технологическое присоединение по договору 20.2400.10986.14 за Хабибуллина Иннокентия Зарифулловича". Денежные средства списаны со счёта плательщика 01.06.2020.

С учётом произведённой оплаты, истец отказался от требования к ответчику в части взыскания основного долга.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем сроков внесения платежей за технологическое присоединение в рамках заключенного договора, ПАО "Россети Сибирь" просило взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 002,31 руб. за период со 02.10.2018 по 13.02.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования сетевой организации удовлетворил, установив факт нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 3, 12.1 - 14, 16, 18 Правил N 861.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи нарушением сроков внесения платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, разъяснено, что договор о технологическом присоединении является публичным, по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено и не оспаривается ответчиком, что сетевой организацией выполнены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя. Данное обстоятельство подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2018 N ТП-В46-17-12336.14.

С учетом сроков внесения платежей, установленных разделом 3 договора, а также даты осуществления технологического присоединения (21.09.2018) обязанность по осуществлению окончательного расчета за выполнение сетевой организацией мероприятия должна быть выполнена предпринимателем в срок до 01.10.2018 (не позднее 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения).

Поскольку обязательства исполнены предпринимателем с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты за технологическое присоединение, указанных в пункте 3.2 договора, заявитель оплачивает сетевой организации неустойку в размере 0,1 % в день за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец при осуществлении своих процессуальных прав вправе произвольно определять размер требований в пределах суммы, на которую он может рассчитывать в соответствии условиями договора и положениями действующего гражданского законодательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к соответствующей гражданско-правовой ответственности. Применяемые к ответчику санкции за нарушение сроков внесения платежей не превышают размер ответственности, которая могла быть определена в соответствии с условиями договора (ответ на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, установил наличие в нем арифметических ошибок, что, однако, не привело к увеличению размера ответственности предпринимателя по обязательству. В этой связи суд удовлетворил иск в соответствующей части в пределах суммы заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что непоступление денежных средств на счёт сетевой организации стало следствием неисполнения обязанности по извещению ответчика об изменении банковских реквизитов. Так, заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела N А33-23565/2016 проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт сделал вывод о том, что подпись на дополнительном соглашении N 1 к договору N 20.2400.12336.14 от 01.12.2014 была выполнена не Хабибуллиным И.З., а другим лицом. При этом ответчика указывает, что не был оповещен истцом об изменении банковских реквизитов истца.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора.

Ответчик данным порядком исполнения обязательства также не воспользовался.

Таким образом, факт отсутствия сведений о расчетных счетах истца не является обстоятельством, при наличии которого ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков внесения платежей. Действуя разумно и добросовестно, предприниматель после получения на свой счет денежных средств, возвращенных по причине закрытия счета сетевой организации, должен был принять необходимые меры к получению сведений о платежных реквизитах контрагента, либо исполнить соответствующее обязательство в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации

Других доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за технологическое присоединение являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что штрафные санкции начислены ответчику за период после подписания сторонами акта от 21.09.2018 о технологическом присоединении, в указанный период ответчику уже было известно об изменении банковских реквизитов истца, а также о наличии у него обязанности по уплате услуг сетевой копании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки своевременной оплаты долга по надлежащим реквизитам истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что в сроки, установленные договором сроки, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически обязанность по технологическому присоединению была исполнена истцом 14.12.2018, т.е. в день окончания исполнительного производства, в связи с чем, выражает несогласие с расчетом штрафных санкций по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязательства по исполнительному производству считаются исполненными с момента фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть датой исполнения обязательств ответчиком по договору является дата подписания сторонами акта от 21.09.2018 о технологическом присоединении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в размере 150 рублей, уплаченной платежным поручением от 25.02.2021 N 099430.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу N А33-30945/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Иннокентию Зарифулловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2021 N 099430 (плательщик - Забара И.А.).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская