Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-3114/21 по делу N А56-41708/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-41708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трещина Е.С., доверенность от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3114/2021) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-41708/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТК Восток-А"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ВОСТОК-А" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"(далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 102 руб. 40 коп., процентов в размере 312 руб. 42 коп. за период с 26.09.2019 по 06.05.2020 включительно, а также процентов за каждый день просрочки, исходя из сумму основной задолженности в размере 8 102 руб. 40 коп., начиная с 07.05.2020 по дату фактической уплаты основной задолженности, с учетом ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 521 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.12.2020 требования истца удовлетворены частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 8 102 руб. 40 коп., процентов в размере 312 руб. 42 коп. за период с 26.09.2019 по 06.05.2020 включительно, а также процентов за каждый день просрочки, исходя из суммы основной задолженности в размере 8 102 руб. 40 коп., начиная с 07.05.2020 по дату фактической уплаты основной задолженности, с учетом ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, риски неправильного заполнения сведений транспортной железнодорожной накладной лежат на грузоотправителе, истцом не указан номер вагона в железнодорожной накладной, требование о признании договора перевозки недействительным не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

От Истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 05.09.2019 со ст.Уссурийск ДВЖД (код 988306) в адрес ст. Заневский пост Октябрьской ЖД (код 036905) на одной платформе 92622703 истцом были отправлены два 20-футовых контейнера: - GESU1260096 (отправка по транспортной железнодорожной накладной N ЭП897145); GESU1259500 (отправка по транспортной железнодорожной накладной N ЭП897040), погруженные комплектом до полной вместимости вагона без сортировки в пути следования.

В нарушение п.2.11.4 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), телеграммы ОАО "РЖД" от 16.07.2012 N ЦМТПГТ22/30 ответчик оформил контейнеры без учета 20 тарифной отметки (погрузка полным комплектом на вагон без сортировки в пути следования).

Общий размер провозных плат составил 118 682 руб. 40 коп. с учетом НДС, из которых: - 59 341 руб. 20 коп. с учетом НДС (49.451 руб. без учета НДС) за каждый 20-футовый контейнер (без учета комплекта); - 59 341 руб. 20 коп. + 59 341 руб. 20 коп. = 118 682 руб. 40 коп.

Размеры провозных плат указаны в транспортных железнодорожных накладных.

Суммы списанных с Единого лицевого счета истца размеров провозных плат приводятся в акте оказанных услуг N 1002941878/2019095 от 25.09.2019 под позициями 6 и 7 таблицы.

Суммы указаны с учетом и без учета НДС. Общая сумма списанных денежных средств по двум транспортным железнодорожным накладным составила 118. 682 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Условие о списании денежных средств в счет провозных платежей, сборов, штрафов и т.д. с Единого лицевого счета истца регулируется соглашением об организации расчетов N ТЦ-2241 от 01.09.2014 г., подписанным сторонами.

По прибытию платформы на станцию назначения Заневский пост Октябрьской ЖД в транспортные железнодорожные накладные (оборотная сторона, графа "перебор") ответчиком не были внесены соответствующие изменения по перебору провозных плат.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку претензия Истца от 21.10.2019 N 1894 оставлена Ответчиком без удовлетворения Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при погрузке полным комплектом на вагон без сортировки в пути следования (с учетом 20-тарифной отметки) размер провозных плат составил 8 102 руб. 40 коп., согласно расчету Истца.

Как полагает податель жалобы, иск неправомерно удовлетворен, риски неправильного заполнения сведений транспортной железнодорожной накладной лежат на грузоотправителе, истцом не указан номер вагона в железнодорожной накладной, требование о признании договора перевозки недействительным не заявлено.

Данные доводы подлежат отклонению.

В п.2.11.4 (абзацы 6 и 7) Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры" указывается, что отметка о перевозке контейнеров комплектов проставляется именно перевозчиком ОАО "РЖД" и именно в ж/д накладной (перевозочном документе).

То есть отметку "КО-Сб" в ж/д накладной, дорожной ведомости, квитанции о приеме груза проставляло именно ОАО "РЖД", а не грузоотправитель (Истец).

Как пояснил истец, Ж/Д накладные истец оформлял в программе АС "ЭТРАН".

Два контейнера оформлялись контейнерной отправкой.

В АС "ЭТРАН" не выдает данные в графе "Сведения о вагоне".

Данные о вагоне в графе "Сведения о вагоне" проставляются только при создании единой ж/д накладной на все перевозимые контейнеры, но при условии, что перевозится однородный груз (в нашем случае груз неоднородный: "лапша, капуста морская") и в адрес одного грузополучателя, только в таком случае в графе "Сведения о вагоне" может появиться номер вагона (платформы).

В графе "Груз размещен и закреплен..." указано "контейнер загружен на платформу 92622703...", станция отправления приняла ж/д накладные без замечаний.

Железнодорожные накладные содержат полную информацию о том, каким образом и какой загружен вагон (в настоящем случае в двух ж/д накладных указан один и тот же вагон N 92622703).

То есть ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" согласилось с тем, что вагон (платформа) был полностью загружен комплектом.

Истец не может самостоятельно себе проставлять тарифные отметки.

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" самостоятельно предоставляет скидку истцу, а не истец выбирает, какую скидку он хочет себе добавить в ж/д накладную.

По всем требованиям станции отправления ж/д накладные были оформлены правильно.

Также станция отправления проверяет погрузку вагона согласно схемы, указанной в ж/д накладной.

От станции приезжает сотрудник и визуально сверяет с документами погрузку и данные указанные в ж/д накладной.

После чего сотрудник станции выписывает вагонный лист, тем самым подтверждая правильность указанных данных в ж/д накладной.

Все условия для применения этой отметки были соблюдены, вагон был загружен до полной вместимости, получатель контейнеров был один и тот же, отправитель был один и тот же, станция назначения была одна и та же для всех контейнеров на вагоне, погрузка была принята и выписан вагонный лист на оба контейнера в один и тот же день.

Заявка на перевозку груза N 0031927977 от 05.09.2019 по форме ГУ -12 подается Истцом перед отправкой груза, заводится Истцом в программе "ЭТРАН", станция "видит" эту заявку.

При заполнении заявки ГУ-12 в системе "ЭТРАН" в заявке нет графы о проставлении отметки "ККВ" (погрузка полным комплектом на вагон).

Необходимость проставления данной отметки в заявке ГУ-12 не регулируется нормативно (телеграмма, регламент, прейскурант ОАО "РЖД"" и т.д.).

Как указывалось выше, отметка проставляется перевозчиком ОАО "РЖД", исходя из условий перевозки в ж/д накладной.

По поводу довода Ответчика о проставлении Истцом в заявке N 0031927977 от 05.09.2019 в графе 4 "вид отправки" отметки "ВО", а не отметки о перевозке комплектом, судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно Порядку заполнения заявки на перевозку грузов (Приложение N 2 к Правилам приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России N 228 от 27.07.2015) в графе 4 "Вид отправки" указывается сокращенное наименование только трех видов отправки, которой будет перевозиться груз ("ВО" - повагонная, "МО" - маршрутная, "ГО" - групповая).

Когда заполняется заявка в системе "ЭТРАН" грузоотправителю предоставляется на выбор только три варианта отправки: повагонная - "ВО", маршрутная - "МО", групповая - "ГО". Маршрутная и групповая отправки применительно к Истцу не подходят, так как это был не маршрут и не отправка группы вагонов.

Истец отправлял один вагон с двумя 20-футовыми контейнерами.

Если отправляется один вагон, то выбирается повагонная отправка - "ВО".

Истцом доказано, что при спорной оправке им осуществлена переплата провозной платы. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом ответчик мог и должен был обнаружить до списания этой платы факт ее излишнего исчисления.

Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Следовательно, иск в части взыскания неосновательного обогащения заявлен правомерно.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 312 руб. 42 коп. за период с 26.09.2019 по 06.05.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период с 26.09.2019 по 06.05.2020 составила 312 руб. 42 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов с 07.05.2020 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 102 руб. 40 коп., процентов в размере 312 руб. 42 коп. за период с 26.09.2019 по 06.05.2020 включительно, а также процентов за каждый день просрочки, исходя из суммы основной задолженности в размере 8 102 руб. 40 коп., начиная с 07.05.2020 по дату фактической уплаты основной задолженности, с учетом ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-41708/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова