Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-1509/21 по делу N А63-17446/2020

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А63-17446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мушиц Петра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2021 по делу N А63-17446/2020, при участии в судебном заседании Мушиц Петра Алексеевича (лично) и его представителя Плуталова С.Н. по доверенности от 12.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 15" (далее - истец, учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мушиц Петру Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0821300000120000017_55668 на проведение работ по устройству ограждения в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 15" от 13.03.2020 за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 в размере 17 892 руб. 06 коп.

От предпринимателя поступило встречное исковое заявление к учреждению о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 15.08.2020 по 12.10.2020 по муниципальному контракту N 0821300000120000017_55668 от 13.03.2020 на выполнение работ по устройству ограждения в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 15" в рамках реализации государственной программы Ставропольского края "Межнациональные отношения, профилактика терроризма и поддержка казачества" в размере 11 060 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 19.02.2021 исковые требования школы удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 в размере 15 255 руб. 92 коп. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя неустойку за период с 22.08.2020 по 11.10.2020 в размере 2 479 руб. 09 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 509 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 823 руб. 53 коп. В остальной части встречных исковых требований, отказано. Суд также произвел зачет первоначального и встречного исков, в результате произведенного зачета: взыскал с предпринимателя в пользу учреждения, неустойку в размере 8 443 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение от 19.02.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований школы и удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел факт наличия ограничительных мер и невозможности со стороны подрядчика временно осуществлять работы по контракту. Неустойка в отношении подрядчика могла быть исчислена только с 10.06.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя школы, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 между школой (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0821300000120000017_55668 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения в МОУ "СОШ N 15"в рамках реализации государственной программы Ставропольского края "Межнациональные отношения, профилактика терроризма и поддержка казачества", а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контакту), являющимся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные в контракте (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 376 000 руб. 00 коп. без НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2020 стороны внесли изменения в пункт 2.1 раздела 2 контракта, изменили цену контакта, установив ее в размере 1 346 110 руб. 61 коп.

В пункте 4.1 контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 30 марта 2020 года, окончание выполнения работ - 24.04.2020.

Согласно пункту 6.4 контракта приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата работ производится заказчиком по факту выполненных работ в безналичной форме, в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, после предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и технического надзора (в случае привлечения) (пункт 3.2 контракта).

В случае начисления заказчиком подрядчику неустойки, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту. В указанном случае оплата по контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки в доход бюджета возлагаются на заказчика (пункт 3.4 контракта).

Согласно пунктам 9.3 и 9.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 9.7, 9.8 контракта).

31.07.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от N 1 на сумму 1 346 110 руб. 61 коп. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2020 на указанную сумму.

Выполненные подрядчиком работы оплачены учреждением двумя платежными поручениями: от 03.09.2020 N 513131 на сумму 1 346 110 руб. 60 коп. и от 12.10.2020 N 414641 на сумму 0,01 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику пени, направил в его адрес претензию об их оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 в размере 17 892 руб. 06 коп.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных по контракту и принятых учреждением работ, ответчик начислил неустойку за период с 22.08.2020 по 11.10.2020 в размере 9 725 руб. 65 коп. (уточненные встречные требования), которые истцом в добровольном порядке не оплачены, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Федеральный закон N 44-ФЗ введена специальная норма, допускающая в 2020 году по соглашению сторон изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального Закона N 44-ФЗ), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (часть 65 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ).

Предусмотренное частью 65 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ изменение условий контракта осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с указанной частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с указанным Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное указанной частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Федерального закона N 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Изменение условий контракта, при наличии случаев, указанных в части 65 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ допускается при наличии соответствующего соглашения сторон.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 4.1 контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 30 марта 2020 года, окончание выполнения работ - 24.04.2020.

В пунктах 9.7, 9.8 контракта стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту подтверждается представленным в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 N 1 на сумму 1 346 110 руб. 61 коп. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 N 1, подписанных сторонами, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по контракту является правомерным.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что исполнение контракта в установленный срок не представлялось возможным ввиду введения на территории Российской Федерации карантинных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, поскольку каких-либо дополнительных соглашений к контракту об изменении срока выполнения работ по основаниям, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, заключено не было, следовательно, подрядчик должен был выполнить работы в установленный срок.

Поскольку доказательства заключения дополнительных соглашений относительно изменений сроков выполнения работ по контракту в материалы дела не представлены, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности не имеется.

Доказательства передачи ответчиком результата работ в установленный контрактом срок в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ), в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ по контракту является правомерным.

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, размер неустойки составил 17 892 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, пришел к правильному выводу о его неверности.

Так, с нарушением установленного контрактом срока подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 346 110 руб. 61 коп., переданные заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2020.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд первой инстанции правильно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, в данном случае - 31.07.2020 (дата подписания акта по форме КС-2), равной 4,25%.

Неустойка подлежит расчету исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно произвел расчет пени за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 на сумму 15 255 руб. 92 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования школы к предпринимателю в указанной части.

Частично удовлетворяя встречные требования предпринимателя к школе суд первой инстанции правильно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках муниципального контракта подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2020 N 1 на сумму 1 346 110 руб. 61 коп.

Работы приняты заказчиком без возражений по объему и стоимости, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок, предусмотренных пунктом 6.8 контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата работ производится заказчиком по факту выполненных работ в безналичной форме, в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

С учетом даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 и установленных контрактом сроков оплаты, принятые работы должны быть оплачены заказчиком не позднее 21.08.2020.

Вместе с тем, выполненные подрядчиком работы оплачены учреждением двумя платежными поручениями от 03.09.2020 N 513131 на сумму 1 346 110 руб. 60 коп. и от 12.10.2020 N 414641 на сумму 0,01 руб., т.е. с нарушением установленных контрактом сроков оплаты.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.08.2020 по 11.10.2020 является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что учреждение нарушило сроки оплаты работ.

При этом, в своем расчете предприниматель не учел частичную оплату произведенную школой.

Так, учреждением была произведена частичная оплата долга платежным поручением от 03.09.2020 N 513131 на сумму 1 346 110 руб. 60 коп., которая подлежит учету при расчете неустойки.

Произведя перерасчет неустойки с учетом размера задолженности, произведенной учреждением частичной оплаты, размера ставки ЦБ РФ, действующего на дату частичной оплаты долга равной 4,25 %, судом первой инстанции правильно установлено, что размер неустойки за период с 22.08.2020 по 11.10.2020 составил 2 479 руб. 09 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск предпринимателя в указанной части.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее-Постановление N 46), если муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Истец, являясь муниципальным заказчиком, в спорном контракте выполняет отдельные функции муниципального органа, а потому освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления N 46, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с МОУ "СОШ N 15" государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, оснований для освобождения предпринимателя от уплаты государственной пошлины у суда не имеется, в связи с чем, государственная пошлина по исковому заявлению МОУ "СОШ N 15" с учетом ее пропорционального распределения подлежит взысканию с ИП Мушиц П.А. в доход федерального бюджета в размере 1 705 руб. 33 коп.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 02.12.2020 N 40).

В силу пункта 21 Постановления N 46, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных требований ответчика и как следствие пропорциональное распределение госпошлины, с МОУ "СОШ N 15" в пользу ИП Мушиц П.А. правильно взыскано 509 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина относится на предпринимателя в связи с отказом в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворенных размеров первоначального и встречного иска, в результате зачета взаимных требований с предпринимателя в пользу школы, обоснованно взыскана неустойка в размере 8 443 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является правильным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт наличия ограничительных мер и невозможности со стороны подрядчика временно осуществлять работы по контракту, в связи с чем неустойка могла быть исчислена только с 10.06.2020 подлежит отклонению, поскольку изменения условий контракта, в том числе и продление сроков сдачи работ, допускается при наличии соответствующего соглашения сторон. В данном случае такое соглашение между сторонами отсутствует.

При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменения.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2021 по делу N А63- 17446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова