Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-1709/21 по делу N А15-682/2020

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А15-682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меджлумян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по делу N А15-682/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город 2" (ОГРН 1160571050551) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН 1020502234268) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" Легецкого Н.Н. (доверенность от 25.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город 2" (далее - ООО УК "Новый город 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис", ответчик) о взыскании 5 019 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.03.2021 исковое заявление удовлетворено. с ООО "Агропромсервис" в пользу ООО УК "Новый город 2" взысканы денежные средства в размере 5 019 000 рублей и 48 095 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о фактическом оказании услуг и подтвердить действительность указанных в актах приемки услуг сведений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромсервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что факт оказания услуг документально подтвержден. При этом, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции указывая на непредставление ответчиком договоров с водителями транспортных средств не учел, что общество не может их представить, не в силу их отсутствия, а в силу заключения с водителями устных соглашений по выполнению работ. Достижение устных соглашений обусловлено как минимизацией налоговых обязательств так и нежеланием водителей транспортных средств заключать договора в письменной форме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по делу N А15-682/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание автоуслуг от 01.01.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать автоуслуги по перевозке смета заказчику, а заказчик принять и оплатить услуги.

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 30.11.2019, цена услуг - 2100 рублей за 1 час работы.

Платежными поручениями N l68 от 19.03.2019 (500 000 рублей), N 177 от 21.03.2019 (500 000 рублей), N 180 от 22.03.2019 (1 000 000 рублей), N 203 от 28.03.2019 (1 000 000 рублей), N 280 от 30.04.2019 (100 000 рублей), N 454 от 01.07.2019 (500 000 рублей), N 477 от 05.07.2019 (1 419 000 рублей) истцом ответчику в соответствии с договором перечислены денежные средства на общую сумму 5 019 000 рублей.

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанных средств ввиду фактического неоказания ответчиком услуг по договору, истец претензией N 1067 от 10.09.2019, полученной ответчиком 12.09.2019, просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании денежных средств ООО УК "Новый город 2" указало на наличие договорных отношений с ООО "Агропромсервис".

При этом только в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику 5 019 000 рублей.

В обоснование фактического неоказания ответчиком спорных услуг истец ссылается на отсутствие первично-учетных документов, подтверждающих факт оказания услуг, а именно: договоров на санитарную очистку города; данных о транспортных средствах, которыми были оказаны услуги по договору, и документов, подтверждающих факт владения ответчиком этими транспортными средствами; данных о водителях, трудовых договоров/гражданско-правовых договоров между водителями и ответчиком, привлеченных ответчиком для оказания услуг по договору, документов, подтверждающих оплату услуг водителей за работы; путевых листов, подтверждающих направление транспортных средств на объект для исполнения обязательства по договору; данных системы ГЛОНАСС по технике ответчика, транспортирующей смет; отсутствие в актах выполненных работ конкретизации услуг, периода их оказания, места оказания услуг, места перевозки смета (откуда и куда).

Ответчик возврата истцу денежных средств не осуществил.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на выполнение им договорных обязательств на спорную сумму, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акт N 3 от 31.01.2019 и универсальный передаточный документ N 7 от 01.04.2019.

Поскольку предметом спорного договора является оказание услуг по транспортировке отхода 4 класса опасности (смета уличного), в силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 98-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" согласно которому требовалось наличие у ответчика лицензии на данный вид деятельности, наличие которой ответчиком также не доказано.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что ответчик не доказал совершения действий, направленных на выполнение условий заключенного договора, им доказательства, которые могли бы свидетельствовать о фактическом оказании услуг и подтвердить действительность указанных в актах приемки услуг сведений не представлены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом специфики оказываемых услуг (необходимость наличия лицензии, транспортных средств, путевых листов, сотрудников) факт их оказания в данном случае не может подтверждаться исключительно одними лишь актами приемки.

Таким образом, доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму 5 019 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность оказания им услуг, отраженных в актах приемки услуг, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности фактического оказания ответчиком услуг, что свидетельствует об отсутствии оснований для удержания ООО "Агропромсервис" полученных денежных средств.

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции указывая на непредставление ответчиком договоров с водителями транспортных средств не учел, что общество не может их представить, не в силу их отсутствия, а в силу заключения с водителями устных соглашений по выполнению работ также подтверждает то обстоятельство, что у ООО "Агропромсервис" отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций, связанных с оказанием автоуслуг по договору от 01.01.2019.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по делу N А15-682/2020 является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по делу N А15-682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов