Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 14АП-2492/21 по делу N А05-13910/2020

г. Вологда

04 июня 2021 г.

Дело N А05-13910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2021 года по делу N А05-13910/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кит" (ОГРН 1147847197013, ИНН 7810986610; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 36, эт. 2, оф. 6) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1172901007036, ИНН 2901286165; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Победы, д. 43, оф. 413) о взыскании 739 579 руб. 47 коп., в том числе 596 730 руб. долга за товар, 142 849 руб. 47 коп. неустойки за период с 24.02.2020 по 02.12.2020, а с 03.12.2020 - по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 03 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 739 354 руб. 47 коп., в том числе 596 730 руб. 69 коп. долга, 142 624 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2020 по 02.12.2020, неустойка, начисленная на сумму долга 596 730 руб. 69 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также 17 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 12.09.2019 заключили договор купли-продажи N 15-2019-Щ, по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за товар производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30-ти дней после получения покупателем товара. По соглашению сторон возможна предварительная оплата.

В силу пункта 2.4 договора товар считается поставленным надлежащим образом после приемки товара и подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом датой исполнения обязательств поставщиком по настоящему договору считается дата приемки товара покупателем, указанная в транспортной накладной.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты за товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующих универсальных передаточных документов в период с 24.01.2020 по 31.01.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 624 090 руб., неполная оплата которого привела к образованию на стороне покупателя задолженности в сумме 596 730 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД на сумму 596 730 руб., соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеется подпись представителей ответчика, принявших товар, а также оттиск печати ответчика.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности покупателем не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 5.1 договора предъявил требование о взыскании 142 849 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2020 по 02.12.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан необоснованным.

По расчету суду, неустойка подлежит начислению за период с 25.02.2020 по 02.12.2020 и с учетом срока оплаты товара, периода допущенной ответчиком просрочки, положений статьи 191 ГК РФ составляет 142 624 руб. 47 коп.

У апелляционной инстанции оснований для несогласия с расчетом суда не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму пеней.

Кроме того, на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд правомерно взыскал с неустойку, начисленная на сумму долга (596 730 руб. 69 коп.) в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению помимо прочего прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 данного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник по требованию истца из отношений сторон по поставке товара, следовательно, по данному делу соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

В материалы дела истцом представлена направленное ответчику требование об оплате спорной задолженности от 09.11.2020, а также почтовая квитанция о направлении данного требования ответчику (РПО N 16306943027403).

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлена опись вложения или иной документ, подтверждающий направление ответчику по почте именно требования об оплате задолженности от 09.11.2020.

Между тем, как следует из общедоступного интернет-ресурса Почты Росси "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление N 16306943027403 получено ответчиком 11.11.2020.

При этом ответчик не указывает, какой именно документ получен им от истца 11.11.2020, а также не ссылается на то, что данное почтовое отправление не содержало требование истца об уплате задолженности от 09.11.2020.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2021 года по делу N А05-13910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина