Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-5879/21 по делу N А50-620/2021

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А50-620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца - ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" Крапивина Н.С., доверенность от 20.12.2019,

от ответчика - АДМИНИСТРАЦИЯ ДОБРЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА - Пьянкова Е.А., по доверенности от 11.01.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Добрянского городского округа

на решение Арбитражного суда Пермского края,

от 16 марта 2021 года по делу N А50-620/2021

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Администрации Добрянского городского округа (ОГРН 1195958042213, ИНН

594806005696)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Добрянского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, изложенного в письме от 18.12.2020 N 265-01-01-22-1784 в выдаче распоряжения об установлении публичного сервитута для эксплуатации существующего линейного объекта ОАО "МРСК Урала" КВЛ 6 кВ Адищево от ПС Палники, ВЛ 0,4 кВ от ТП-10279, КТП-250/6/0,4 кВ, в том числе: трансформатор ТМГ-63/6/0,4, оборудование РУ 6-10 кВ ОПН-6 3 шт., оборудование РУ 0,4 кВ; РПС-1 100 А 3 шт, РНВ-0,5 3 шт., возложении на Администрацию Добрянского городского округа обязанности выдать распоряжение об установлении публичного сервитута для эксплуатации существующего линейного объекта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что основанием к отказу послужило то, что объект, для использования которого испрашивался сервитут, является недвижимым имуществом, однако на него не произведена государственная регистрация права. Действующее законодательство относит линейные объекты к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые возникает с момента государственной регистрации в ЕГРН.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что законом предусмотрена возможность установления публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, а также их неотъемлемых технологических частей, каковыми являются опоры ЛЭП, не соответствует материалам дела, поскольку сервитут испрашивался истцом не для размещения опор ЛЭП, а для эксплуатации существующего линейного объекта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между Некоммерческим партнерством "Адищево" (даритель) и ОАО "МРСК Урала" (одаряемый) был заключен договор дарения имущества N 07-14/2019, по условиям которого Даритель обязался безвозмездно передать в собственность Одаряемого электросетевое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Адищево: КВЛ 6 кВ Адищево от ПС Пальники протяженностью 0,476 км, ВЛ 0,4 кВ от ТП-10279 протяженностью 0,36 км, КТП-250/6/0,4 кВ, в том числе: трансформатор ТМГ-63/6/0,4, оборудование РУ 6-10 кВ ОПН-6 3 шт., оборудование РУ 0,4 кВ; РПС-1 100 А 3 шт, РНВ-0,5 3 шт., (далее - Имущество), (п. 1.1. договора). (л.д. 21-23).

01.09.2020 ОАО "МРСК Урала" обратилось к ответчику с ходатайством об установлении публичного сервитута на части земельных участком с кадастровыми номерами 59:18:0000000:2692, 59:18:0000000:264, 59:18:0410101:21, 59:18:1700101:19 для эксплуатации существующего линейного объекта на 49 лет в соответствии с ч. 3 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (л.д. 14-15).

Письмом от 18.12.2020 N 265-01-01-22-1784 Администрация Добрянского городского округа отказала ОАО "МРСК Урала" в установлении публичного сервитута для целей размещения электросетевого комплекса, указав, что в представленном ходатайстве отсутствуют сведения о государственной регистрации права на указанный объект (л.д. 17-18).

Полагая, что отказ Администрации Добрянского городского округа в установлении публичного сервитута, изложенный в письме от 18.12.2020 N 265-01-01-22-1784, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что целью установления публичного сервитута является оформление права пользования земельными участками в целях размещения объектов электросетевого хозяйства (линейных объектов), обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, в связи с чем оснований для отказа у Администрации не имелось.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.37 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты необходимы для организации электроснабжения населения.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса (пункт 18 статьи 23 ЗК РФ).

С ходатайством об установлении публичного сервитута согласно пункту 1 статьи 39.40. ЗК РФ вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта для их строительства, реконструкции.

В силу требований статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; испрашиваемый срок публичного сервитута; срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; обоснование необходимости установления публичного сервитута; указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения; сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения; кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МРСК Урала", являющееся субъектом естественных монополий в сфере услуг по передаче электроэнергии, направило в Администрацию Добрянского городского округа ходатайство от 01.09.2020, соответствующее требованиям статьям 39.40, 39.41 ЗК РФ, с приложением всех необходимых документов.

Из положений пункта 4 статьи. 39.38 ЗК РФ, следует, что заявитель вправе обратиться за установлением публичного сервитута для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении любого земельного участка в органы местного самоуправления городского округа.

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута ОАО "МРСК Урала" указало эксплуатацию существующего электросетевого объекта (Приложение N 1 к Ходатайству).

При этом из содержания ст. 39.41 ЗК РФ следует, что ходатайство об установлении публичного сервитута может быть подано и для эксплуатации инженерного сооружения - объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов их неотъемлемых технологических частей (ст. 39.37 ЗК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в невозможности установления публичного сервитута на линейный объект, либо его часть, не являющуюся самостоятельным объектом недвижимости, в отсутствие государственной регистрации прав на такой объект, рассмотрены и отклонены как противоречащие нормам материального права.

Из материалов дела не усматривается, что у Администрации имелись основания для отказа в выдаче распоряжения об установлении публичного сервитута.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года по делу N А50-620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева О. В. Лесковец