Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-11104/21 по делу N А56-89908/2015

Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-89908/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии:

от Боброва М.Н.: представителя Завгородней К.М. по доверенности от 04.03.2019;

от Перкаля-Проворного Я.Д.: представителя Розова Д.Г. по доверенности от 15.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11104/2021, 13АП-11101/2021) Перкаль-Проворного Якова Давидовича и Антиповой Тамары Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по обособленному спору N А56-89908/2015/з.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Боброва Михаила Николаевича о взыскании солидарно с Перкаля-Проворного Якова Давидовича и Антиповой Тамары Павловны судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора N А56-89908/2015/з.3,

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Балтийский Берег",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балтийский Берег" (далее - ЗАО "Балтийский Берег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2015 заявление ЗАО "Балтийский Берег" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 заявление ЗАО "Балтийский Берег" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 ЗАО "Балтийский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопытова М.Ю.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Балтийский берег" утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 Жовтоножко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Антипова (Хренова) Тамара Павловна 05.03.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Боброва Михаила Николаевича в пользу должника убытков в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно 6 807 611 208 руб. 08 коп., обособленному спору присвоен N А56-89908/2015/з.3.

Перкаль-Проворный Яков Давидович 27.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Боброва М.Н. убытков в размере 6 807 611 208 руб. 08 коп., обособленному спору присвоен номер N А56-89908/2015/з.10.

Определением от 05.03.2020 суд первой инстанции объединил обособленные споры N А56-89908/2015/з.3 и N А56-89908/2015/з.10 объединены в одно производство, которому присвоен N А56-89908/2015/з.3.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 заявления конкурсных кредиторов удовлетворены частично, с Боброва М.Н. в пользу ЗАО "Балтийский берег" взыскано 1 967 266 840 руб. 21 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2020 определение суда от 10.07.2020 по делу N А56-89908/2015/з.3 отменено; судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсных кредиторов.

Судом кассационной инстанции от 14.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Бобров М.Н. 02.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с Перкаля-Проворного Я.Д. и Антиповой Т.П. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора N А56-89908/2015/з.3 в размере 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 с Перкаля-Проворного Я.Д. и Антиповой Т.П. взыскано 500 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления Боброва М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Перкаль-Проворный Я.Д., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.02.2021 по обособленному спору N А56-89908/2015/з.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма присужденных судебных расходов является завышенной и несоразмерной проделанной представителем Боброва М.Н. работе.

В апелляционной жалобе Антипова Т.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.02.2021 по обособленному спору N А56-89908/2015/з.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства проделанной представителем Боброва М.Н. работ; сумма судебных расходов является завышенной.

В отзыве Бобров М.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Перкаля-Проворного Я.Д. поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель Боброва М.Н. возражал по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд в отложении судебного разбирательства отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Боброва М.Н. был возбужден обособленный спор о взыскании с него в конкурсную массу должника убытков. Заявителями по данному обособленному спору являлись Перкаль-Проворный Я.Д. и Антипова Т.П.

В целях юридического сопровождения при рассмотрении указанного обособленного спора Бобров М.Н. (заказчик) заключил с ООО "Формула" (исполнитель) договор от 04.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в решении правовых вопросов, связанных с обособленным спором о взыскании убытков с Боброва М.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийский Берег", а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором.

Порядок оплаты услуг согласован в разделе 4 договора, из которого следует, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1 000 000 руб. и включает в себя представление интересов заказчика во всех инстанциях на всех стадиях судебного процесса по обособленному спору о взыскании с заказчика убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) "Балтийский Берег".

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявитель представил копию платежного поручения от 12.11.2020 N 8 на 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 заявления конкурсных кредиторов удовлетворены частично, с Боброва М.Н. в пользу ЗАО "Балтийский берег" взыскано 1 967 266 840 руб. 21 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции 14.12.2020, определение суда от 10.07.2020 по делу N А56-89908/2015/з.3 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Боброва М.Н. в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заявителей расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-89908/2015/з.3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Боброва М.Н. в части 500 000 руб., исходил из того, что понесенные заявителем судебные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указывалось ранее, Бобров М.Н. и ООО "Формула" заключили договор об оказании юридических услуг от 04.12.2019, стоимость которых составила 1 000 000 руб.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подателями апелляционных жалоб не оспаривается.

ООО "Формула" в действительности оказывало Боброву М.Н. юридические услуги, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Платежным поручением от 12.11.2020 N 8 Бобров М.Н. перечислил в пользу ООО "Формула" 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных Бобровым М.Н. судебных расходов в рамках обособленного спора о взыскании с него убытков составил 1 000 000 руб., при этом Перкаль-Проворный Я.Д. и Антипова Т.П. указали на их явную чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, максимальная стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2019 год составила 1 812 500 руб., средняя стоимость в процессах дел о несостоятельности (банкротстве) в суде первой инстанции составила 468 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 235 667 руб., в суде кассационной инстанции - 218 000 руб.

В рамках обособленного спора N А56-89908/2015/з.3 Боброву М.Н. вменялось несколько нарушений: преждевременное обращение с заявлением о признании ЗАО "Балтийский Берег" несостоятельным (банкротом) и выбытие из владения должника запасов и дебиторской задолженности на общую сумму 6 807 611 208 руб. 08 коп., которую кредиторы требовали взыскать в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер заявленной ко взысканию с Боброва М.Н. суммы убытков составлял 6 807 611 208 руб. 08 коп., при этом заявленная сумма судебных расходов составила 1 000 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов до 500 000 руб.

Доводы Перкаля-Проворного Я.Д. и Антиповой Т.П. о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ввиду небольшого количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку цена юридических услуг зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов. Апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний и объему подготовленных документов.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на неизвестность ООО "Формула" на рынке юридических услуг как на основание снижения суммы судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку между Бобровым М.Н. и ООО "Формула" заключен договор об оказании юридических услуг, объем выполненных работ по которому представителем выполнен качественно и в полном объеме, следовательно, такие услуги подлежат оплате в размере, установленном сторонами, а с учетом определения судом разумных пределов - в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по обособленному спору N А56-89908/2015/з.3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова