Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 10АП-7444/21 по делу N А41-29539/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А41-29539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

от ООО "КВАНТ-7" - Балашова О.С. по доверенности от 03.09.2020,

от временного управляющего ООО "КВАНТ-7" Стрельникова В.М. - Дмитриева О.В. по доверенности от 04.03.2021,

от ООО "Тепловые сети Балашихи" - Щукина М.В. по доверенности от 24.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАНТ - 7" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-29539/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловые Сети Балашихи" (ИНН: 5001036552) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО "Квант-7" (ИНН: 5050118751) несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 требования заявителя признаны обоснованными.

Суд признал заявление ООО "Тепловые Сети Балашихи" (ИНН: 5001036552) о признании ООО "Квант-7" (ИНН: 5050118751) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввел в отношении ООО "Квант-7" (ИНН: 5050118751, ОГРН 1155050003382) процедуру банкротства - наблюдение.

Включил требование ООО "Тепловые Сети Балашихи" на общую сумму 15 012 228,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Квант-7".

Утвердил временным управляющим должника члена Ассоциации ВАУ "Достояние" Стрельникова Вадима Михайловича (ИНН 772405197747, номер в реестре арбитражных управляющих - 17127, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 18), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КВАНТ - 7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключены договоры на отпуск тепловой энергии от 01.01.2018 N 2/800, от 01.01.2018 N 6/923, от 01.01.2018 N 6/939, от 01.12.2016 N 837,от 06.02.2017 N 838.

Должник принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором.

Основание задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-6688/20, от 22.08.2019 по делу N А41-100720/19, от 05.03.2020 по делу N А41-8576/20, от 25.07.2019 по делу N А41-53392/19, от 16.10.2019 по делу N А41-79574/19, от 27.11.2019 по делу N А41-93530/19, от 04.03.2020 по делу N А41-2519/20, от 27.09.2019 по делу N А41-66193/19.

На дату рассмотрения заявления задолженность перед кредитором составляет в общем размере 15 012 228,27 руб., из них: 13 619 026,80 руб. - основной долг, 1 043 781,41 руб. - неустойка, 349 420,01 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении ООО "КВАНТ - 7" надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что должник имеет перед ним задолженность, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО "Тепловые Сети Балашихи" обоснованным и ввел в отношении ООО "КВАНТ - 7" процедуру наблюдения.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности перед кредитором ввиду заключенного между должником и кредитором соглашения о порядке исполнения обязательств от 31.10.2019 г. несостоятельна, поскольку указанное соглашение не исполнено должником.

Доказательств платежей за период июль-ноябрь 2020 г. должником не представлено, задолженность на момент введения процедуры наблюдения за заявленный период составляла 15 012 228,27 руб.

Размер задолженности, включенный в реестр кредиторов проверен судом, требования о включении в реестр уточнены с учетом представленных должником доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО "КВАНТ-7" включены требования следующих кредиторов:

- требование Болдиной Ларисы Станиславовны в размере 55 280,00 руб. основного долга, 27 640,00 руб. пени,

- требование ООО "Хартия" в общем размере 4 879 320,95 руб.,

- требование ООО "Домфорт-Восток" в общем размере 753 352,04 руб.,

- требование Нарбиковой Алины Муртазовны в размере 175 643,75 руб., Нарбиковой Марии Викторовны в размере 175 643,75 руб., Манькова Игоря Викторовича в размере 175 643,75 руб., Маньковой Людмилы Владимировны в размере 175 643,75 руб.,

- требование ПАО Сбербанк в общей сумме 1 660 793,82 руб. с учетом ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве),

- требование МБУК "ЦБС" в общем размере 413 598,11 руб.,

- требование ООО "ОЛЭК" в размере 4 260 125,03 руб.,

- требование Тарасовой Натальи Петровны в размере 71 494,00 руб.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него признаков неплатежеспособности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-29539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева