Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-8951/21 по делу N А21-6193/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А21-6193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Зиялова Д.В. по доверенности от 19.04.2021 (посредством системы "Онлайн-заседание"),

от ответчика: представителя Пустовойтенко Е.А. по доверенности от 21.01.2021 (посредством системы "Онлайн-заседание"),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8951/2021) АО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 по делу N А21-6193/2020, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Персона" (далее - ответчик, ООО "УК "Перспектива", управляющая организация) о взыскании 876 785 рублей 72 копеек задолженности за потребленную в феврале 2020 электрическую энергию, 2 419 рублей 60 копеек пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 844 143 рубля 74 копейки задолженности, 2 391 рубль 74 копейки пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, 19 897 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 411 рубль.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в размере 7 983 рубля 78 копеек по следующим многоквартирным домам: N 36 по ул. Дзержинского г. Калининграда (5 518 рубелей 80 копеек) и N 72 по ул. Нарвской г. Калининграда (2 464 рубля 98 копеек).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел доводы гарантирующего поставщика по спорным объекта. Ответчик до 09.11.2020 сведения о потребленной электроэнергии гражданами-потребителями гарантирующему поставщику не предоставлял, данные сведения были представлены спустя год в ходе судебного процесса по рассмотрению иска в рамках настоящего дела.

Апеллянт указал на то, что с учетом непредставления сведений потребления расчет исковых требований был произведен исходя из норматива потребления, в связи с чем должен быть признан правильным.

Расчет истца с учетом того, что спорные МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета, произведен путем сложения объема электроэнергии на общедомовые нужды (ОДК), рассчитанной по нормативу, и объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях.

21.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

27.05.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал свой отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайств сторон о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил следующие обстоятельства

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие существующего договора энергоснабжения в письменной форме.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора на энергоснабжение с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило наличие задолженности Компании перед Обществом за потребленный ресурс в МКД, находящихся в управлении ответчика, в феврале 2020 года.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом представленного контррасчета ответчика: частично отказано в удовлетворении задолженности и пени в отношении оплаты потребленной электроэнергии по следующим МКД: N 36, расположенному по ул. Дзержинского, N 72 по ул. Нарвской в связи с тем, что в отношении указанных домов истец произвел начисление по индивидуальному потреблению в большем объеме, чем фактически потреблено, при этом ответчиком оплачивается весь поставленный объем электроэнергии, как на индивидуальное потребление, так и на содержание общего имущества.

Отказ в удовлетворении части задолженности по МКД N 83 по ул. Харьковской мотивирована тем, что к взысканию предъявлена величина потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до установки прибора учета в объеме 436 кВт на сумму 1831,20 руб. (тариф 4,2 руб./кВт), что является нарушением абзаца 2 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Апелляционная жалоба основана на возражениях относительно отказа в удовлетворении иска только в части задолженности по МКД N 36 по ул. Дзержинского г. Калининграда и N 72 по ул. Нарвской г. Калининграда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Ответчик является управляющей организацией, которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги.

Сложившиеся взаимоотношения носят публичный характер и регулируются статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2 и 4 названной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Вышеперечисленные Правила являются императивными и не требуют согласия сторон публичного договора на их применение, следовательно, при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4550/09).

В силу подпункта "д" пункта 18 Правил N 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации показания коллективных и индивидуальных приборов учета.

Положениями подпункта "е" пункта 31(1) Правил N 354, установлена обязанность управляющей организации предоставлять ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

Коммунальный ресурс приобретался ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В отношении многоквартирных домов N 36 по ул. Дзержинского г. Калининграда и N 72 по ул. Нарвской г. Калининграда ответчиком оплачивается весь поставленный объем электрической энергии, на содержание общего имущества и на индивидуальное потребление собственников помещений многоквартирных домов. При расчете объема потребленной электрической энергии в указанных многоквартирных домах, истец произвел начисление оплаты в отношении собственников помещений многоквартирных домов в большем объеме, чем ответчик.

Разница в расчете истца и ответчика составляет 7 983 рубля 78 копеек.

Истец не представил доказательств, подтверждающих начисленный объем за потребленную электроэнергию собственниками помещений по МКД N 36 по ул. Дзержинского г. Калининграда и N 72 по ул. Нарвской г. Калининграда за февраль 2020 года.

Ответчик со своей стороны подтвердил фактический объем, потребленной в исковой период электроэнергии собственниками помещений, представив в суд первой инстанции ведомости начислений по строению, предоставленные расчетным информационно-вычислительным центром "Симплекс", осуществляющим вычисление фактического объема потребленной электроэнергии гражданами за указанный период на основании показаний приборов учета электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом не отрицается, что объем потребленной электроэнергии граждан-потребителей по спорным МКД N 36 по ул. Дзержинского г. Калининграда и N 72 по ул. Нарвской г. Калининграда был рассчитан истцом исходя из нормативов потребления электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, при производстве начислений по нормативу истцом были нарушены положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, объем потребления коммунальных услуг определен исходя из норматива потребления, в то время как у потребителей имеются индивидуальные приборы учета.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 302-ЭС19-14339 по делу N АЗЗ-27839/2018 исполнитель коммунальных услуг обязан пересчитать размер платы за коммунальную услугу за тот период, по которому плата начислялась без учета показаний ИПУ, данная обязанность возникает тогда же, когда исполнителю стали известны актуальные показания счетчика, в том числе после проверки исполнителем показаний ИПУ.

Таким образом, при наличии известного фактического объема потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, управляющая организация правомерно произвела расчет начислений по спорным МКД с учетом показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 по делу N А21-6193/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова