Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-6062/21 по делу N А32-27386/2016

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-27386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Асадчий А.А. по доверенности от 03.11.2020,

от конкурсного управляющего Олейника Д.Л.: Абаринова М. Д. по доверенности 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу N А32-27386/2016

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" об отстранении конкурсного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "КУБАНЬ" (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "КУБАНЬ" (далее - должник) АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об отстранении конкурсного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича и об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "КУБАНЬ" из числа членов НП САУ СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" об отстранении Олейника Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "КУБАНЬ" (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обжаловало определение суда первой инстанции от 02.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела. Заявитель отмечает, с учетом того, что в настоящее время судом рассматривается заявление АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Олейника Д.Л., в рамках обособленного спора об отстранении у суда отсутствовала возможность в полной мере оценить фактические обстоятельства, связанные с утратой имущества, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Заявитель указывает, что позиция АО "Россельхозбанк" об отложении судебного разбирательства была связана с необходимостью установления незаконности в бездействии конкурсного управляющего должником в рамках обособленного спора о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Олейник Д.Л. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего Олейника Д.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 ООО "ТПК "КУБАНЬ" (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (рез. часть от 25.01.2018) конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от

13.05.2017 N 83.

АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об отстранении управляющего, утверждении управляющего из числа членов НП САУ СРО "Дело".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

При рассмотрении протокола собрания кредиторов достаточным основанием для отстранения управляющего является доказанный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (доказывания причинения вреда не требуется).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020, решения собрания кредиторов ООО "ТПК "КУБАНЬ" от 31.10.2019 признаны недействительными.

24.07.2020 собранием кредиторов повторно принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Олейника Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 15.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Олейника Д.Л. об оспаривании решений собрания кредиторов от 24.07.2020 отказано.

Судом первой инстанции установлено, что проведению собрания кредиторов предшествовало направление АО "Россельхозбанк" соответствующего требования конкурсному управляющему Олейнику Д.Л., согласно которому основанием для обращения в суд с заявлением об отстранении управляющего послужили следующие нарушения, выразившиеся в:

- непринятии мер по поиску и возврату залогового имущества;

* необеспечении сохранности предмета залога, непринятии мер по установлению причин пожара и определения размера убытков;

* невключении в отчет конкурсного управляющего подробной информации о сути текущих обязательств должника (сведений об основаниях возникновения обязательств, размере каждого обязательства), а также неприобщении к отчету копий документов, содержащих подробную информацию о текущих платежах;

- непредоставлении конкурсным кредиторам и суду отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в установленный законом срок;

- неисполнении длительный период времени обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности;

- несвоевременном увольнении работников должника после открытия процедуры конкурсного производства;

- устранении конкурсного управляющего от участия в обособленных спорах должника, непредставлении возражений против необоснованных требований кредиторов;

- непроведении анализа сделок должника;

- неоспаривании договоров с аффилированными лицами;

* неистребовании бухгалтерских и иных документов и сведений у руководителя должника;

* неисполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделки должника (договора поручительства от 11.07.2016 г.);

- неисполнении обязанностей по снятию ареста с недвижимого имущества должника, которое было выставлено на торги;

* неприостановлении повторных торгов по реализации имущества должника после возложения на конкурсного управляющего Олейника Д.Л. обязанностей по организации торгов;

* необоснованное привлечение ООО "Дело" в целях оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции отметил, что указанные доводы были предметом рассмотрения жалоб АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Олейник Д.Л. (обособленный спор - 4-Ж, 17-Ж). Так, определением суда от 07.07.2020 признано неправомерным бездействие управляющего, выразившееся в следующем: непредоставлении конкурсным кредиторам и суду отчета управляющего об использовании денежных средств должника; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в установленный законом срок; неисполнении длительный период времени обязанностей управляющего по взысканию дебиторской задолженности; непроведении анализа сделок должника; неистребовании бухгалтерских и иных документов и сведений у руководителя должника; неисполнении обязанностей по снятию ареста с недвижимого имущества должника, которое выставлено на торги; неприостановлении повторных торгов по реализации имущества должника после возложения на управляющего обязанностей по организации торгов; неоспаривании договоров с аффилированными лицами; непринятии мер по поиску и возврату заложенного имущества. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение от 07.07.2020 отменено в части удовлетворения жалобы банка на действия (бездействие) управляющего; в удовлетворении жалобы банка отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А32-27386/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев довод АО "Россельхозбанк" об утрате конкурсным управляющим Олейником Д.Л. залогового имущества, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из заявленных доводов судом первой инстанции установлено, что при проверке сохранности залогового имущества, сотрудниками банка не было установлено наличие следующего имущества: Влагомер N 0029, Влагомер N 0016, Вентилятор ВД-8, Выпрямитель сварочный N 0010, Весы электронные OHAUS Scout N 0031, Дробилка ДМ (55 кВт), ЗИФ компрессор, Мотор-редуктор, Насос MXV 25-216, Насос, Нефтяной контейнер с фильтром, ПКУ 0.8-0 (погрузчик-копновоз универсальный) N 0039, Парогенератор МН-700 N 0028, Спектран ИТ N 0021, Сепаратор БСХМ 16/3, Сепаратор БСХМ 16/3, Шкала стандартных растворов йода N 0042, Автоматический шлифовальный станок, модель НТТ, Бункер под жмых.

Судом верно отмечено, что указанное имущество ранее было проинвентаризировано, включено в конкурсную массу, а определением суда от 14.08.2020 разрешены разногласия по утверждению Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "ТПК "КУБАНЬ", установлена начальная продажная цена предмета залога.

В настоящий момент имущество реализовано, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, получена оплата, имущество передано покупателю без замечаний и возражений.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается не только включение части залогового имущества в конкурсную массу, но и его реализация.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что конкурсным управляющим Олейником Д.Л. вышеуказанное имущество утрачено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии конкурсного управляющего Олейника Д.Л., повлекшем утрату имущества, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк".

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу N А32-27386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова