Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 20АП-3217/21 по делу N А54-9897/2017

г. Тула

4 июня 2021 г.

Дело N А54-9897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" - представителя Храпова Н.Н. (доверенность от 01.07.2020, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суховой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 по делу N А54-9897/2017 (судья Кураксиной О.В.), принятое по заявлению Суховой Ирины Валентиновны о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу NА54-9897/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (г. Рязань, ИНН 7729606561, ОГРН 1087746875831) к Суховой Ирине Валентиновне, третье лицо: ООО "Р-Транс" (г. Рязань, ИНН 6229067052, ОГРН 1096229001989), Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району о взыскании убытков в сумме 4 083 383 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (далее - ООО "Спецнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Суховой Ирине Валентиновне (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 6 707 117 руб. 82 коп.

Определением суда от 07.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс".

Решением арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2019 по делу N А54-9897/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2019 отменено, принят новый судебный акт.

09.09.2020 выдан исполнительный лист ФС 031819175.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2021 постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20.01.2021 Сухова И.В. обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А54-9897/2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления Суховой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А54- 9897/2017 отказано.

Сухова И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 по делу N А54-9897/2017, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с ежемесячным погашением задолженности в размере 300 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Сухова И.В. регулярно принимает меры к погашению существующей задолженности, от исполнения судебного акта не уклоняется. Погашение задолженности в размере 300 000 руб. ежемесячно не нарушает принцип справедливости и соразмерности и позволит соблюдать баланс интересов должника и кредитора.

От ООО "Спецнефтепродукт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От Суховой в суд поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Спецнефтепродукт" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление мотивировано тем, что Сухова И.В. является физическим лицом, наемным работником с ежемесячным доходом 50 000 руб. У нее отсутствует движимое или недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Тем не менее ответчик имеет намерение погасить задолженность, выплачивая ежемесячно равными платежами по 300 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование доказательства не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Также отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Отсрочка/рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

01.02.2021 ООО "Спецнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к Суховой И.В. с требованием об обращении взыскания на земельные участки. 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по настоящему делу вступило в законную силу.

При этом, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления заявителем произведено четыре платежа в общей сумме 300 000 руб. (18.01.2021 - 25 000 руб., 29.01.2021 - 25 000 руб.,15.02.2021 - 100 000 руб. и 12.03.2021 - 100 000 руб.)

Из представленных платежей усматривается, что периодичность платежей и их размер не соответствуют размеру и периоду, указанным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения.

В материалы дела заявителем представлены приказы о приеме работника на работу ООО "Нефтеторг" и ООО "Экоойл" с тарифными ставками 35 000 руб. и 15 000 руб.

Сведения об иных источниках поступления денежных средств не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный акт не будет исполнен в результате предоставления рассрочки.

При изложенных обстоятельствах, предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Учитывая обязательность исполнения судебных актов, баланс интересов сторон, необоснованность приведенных должником доводов, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2021 года по делу N А54-9897/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова