Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-8236/21 по делу N А32-41191/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-41191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Ким М.В. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Ейский детский дом-интернат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-41191/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) к государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Ейский детский дом-интернат" (ИНН 2306021065, ОГРН 1022301121886),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Ейский детский дом-интернат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контрактам на энергоснабжение от 29.01.2018 N 780, от 25.01.2019 N 780, от 14.01.2020 N780 за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в размере 373 071,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом частичного отказа в порядке ст.

49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 отказ акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 01.07.2020 в размере 55 461,98 руб. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано. С государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Ейский детский дом-интернат" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскана задолженность по контрактам на энергоснабжение от 29.01.2018 N 780, от 25.01.2019 N 780, от 14.01.2020 N 780 за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в размере 373 071,49 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 771 руб. Акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 560 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное казенное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Ейский детский дом-интернат" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по итогам исполнения указанных контрактов сторонами подписывались акты сверки взаимных расчётов, претензий друг к другу стороны не имели, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по контрактам. Специалистами энергосбытовой организации акт о неучтённом потреблении электроэнергии в отношении ответчика не составлялся. В связи с необходимостью доказывания указанной позиции об отсутствии вины ответчика, последним было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих тот факт, что ошибка в коэффициенте трансформации была допущена по вине третьего лица, а также самого истца в части порядка расчёта электроэнергии, однако, в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. Обстоятельства регулярной передачи показаний потребителем в энергосбытовую компанию подтверждены материалами дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в решении суда отсутствуют сведения о соответствии данным требованиям представителя третьего лица (отсутствует указание на реквизиты диплома о высшем юридическом образовании представителя филиала АО "НЭСК-электросети" "Ейскэлектросеть" Ким Маргариты Валерьевны), в связи с чем правомерность допуска указанного лица к участию в деле ставится под сомнение.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) были заключены контракты на энергоснабжение от 29.01.2018 N 780, от 25.01.2019 N780, от 14.01.2020 N 780, по условиям которых ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункты 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 4.1 контрактов, расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Согласно пунктам 4.5 контрактов, окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.02.2018 по 01.07.2020.

Как следует из искового заявления, при допуске прибора учета в эксплуатацию, оформляя акт от 05.02.2018 N 450, электромонтер АО "НЭСК-электросети" допустил ошибку, указав в графе "коэффициент учета расчетный" цифру "40" вместо "50". На основании сведений, указанных в акте от 05.02.2018 N 450, были оформлены приложения N 2 к спорным контрактам, в графах "расчетный коэффициент" указано значение "40". Данная ошибка электромонтера повлекла неверное отражение в выставленных счетах объема потребленной ответчиком электроэнергии.

Фактически в схеме учета установлены трансформаторы тока 250/5 (Кт.р.= 50), а расчеты производились с применением Кт.р.= 40.

В связи с тем что, истцом при расчетах ошибочно не был применен правильный коэффициент трансформации (Кт.р.= 50), истцом был произведен перерасчет, в связи с чем недоплата за отпущенную электроэнергию за период с 01.02.2018 по 01.07.2020 составила 428 533,47 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга за спорный период составляет 373 071,49 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно определил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений N 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за период с февраля 2018 года по июнь 2020 года при расчете стоимости потребления электроэнергии применялся расчетный коэффициент трансформации со значением 40 и стороны подтверждают, что оплата производилась в спорный период в соответствии с указанными счетами-фактурами. Между тем, фактически за расчетный период коэффициент трансформации равнялся 50.

Из представленного акта о выполнении технических условий от 03.12.2018 N 414 следует, что на спорным объекте установлено электрооборудование со следующими характеристиками: ВРУ-0,4кВ ТЭП АВР в точке присоединения к ВРУ-0,4 кВ заявителя (ВУВ 380-50-04-У1), заземляющее устройство (согласно однолинейной схемы N б/н от 26.04.2018), питающая линия АВВГ4х95 L = 3-м (согласно однолинейной схемы N б/н от 26.04.2018), Р = 125 кВт, U = 380 В. Меркурий 234 ART-03 R N 32349798, ТТ ТТИ-0,66 250/5, N Х75140, N Х75142, N 75161.

Согласно ГОСТ 17596-72 "Трансформаторы низкочастотные мощностью до 25 Вт" коэффициент трансформации - отношение числа витков вторичной обмотки к числу витков первичной или отношение напряжения на вторичной обмотке к напряжению на первичной обмотке в режиме холостого хода без учета падения напряжения на трансформаторе.

Из акта выполнения технических условий от 03.12.2018 N 414 видно, что отношение значения напряжения на обмотках установленного трансформатора тока (ТТ) 250/5, следовательно, значение коэффициента трансформации равно 50.

Также в материалы дела представлены акты о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 кВт от 05.02.2018 N 450 и от 16.01.2020 N 2191, согласно которым на спорном объекте установлен прибор учета Меркурий 234 ART-03 R N 32349798. Однако в акте от 05.02.2018 N 450 указано значение расчетного коэффициента учета 40, а в акте от 16.01.2020 N 2191 - 50.

С учетом изложенного, суд признал указание в акте от 05.02.2018 N 450 значение расчетного коэффициента учета 40 опиской.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеназванные обстоятельства, не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции о применении коэффициента 50.

Задолженность ответчика за фактически потребленную электроэнергию за спорный период по точке учета возникла вследствие ошибочного предъявления ответчику к оплате счетов без применения коэффициента трансформации напряжения 50 в схеме подключения прибора учета, обусловленного техническими характеристиками этого прибора учета. Следовательно, фактическое потребление не оплачено потребителем в полном объеме. Неполная оплата явилась следствием ошибки в расчетах со стороны гарантирующего поставщика, что не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплатить весь объем потребления, с учетом применимого к спорному периоду расчетного коэффициента трансформации 50.

Расчетный коэффициент является техническим показателем и применяется при наличии в электрической цепи трансформатора тока. Необходимость использования трансформаторов тока, предназначенных для измерения тока в цепях высокого напряжения или с большим током в цепях, не допускающих непосредственного включения измерительных приборов, допускается в целях обеспечения нормального энергоснабжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы добора, представляющей собой разницу между стоимостью электрической энергии, оплаченной за спорный период в соответствии со счетами-фактурами (исходя из расчетного коэффициента 40) и подлежащей оплате (с применением фактически существующего коэффициента 50).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании актов стороны претензий друг к другу не имели, на данный момент нет доказательств вины третьего лица, подлежат отклонению.

Позиция ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено наличие технической опечатки, исходя из анализа коэффициента в другие периоды, при том, что ответчик акты подписывал без возражений. Таким образом, суд не усматривает необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе, конкретно не поименованных ответчиком, что не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ответчик в представленном отзыве на исковое заявление признал, что на спорном объекте был установлен трансформатор с коэффициентом трансформации 50.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что допущенная истцом ошибка при расчете стоимости фактически потребленной ответчиком электроэнергии не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательства по оплате за потребленный ресурс, рассчитанный в соответствии с нормативно урегулированным порядком.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по контрактам на энергоснабжение от 29.01.2018 N 780, от 25.01.2019 N 780, от 14.01.2020 N 780 за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в размере 373 071,49 руб.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия юрилического образования у представителя АО "НЭСК-электросети" "Ейскэлектросеть" Ким Маргариты Валерьевны апелляционная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие записи о дипломе представителя не свидетельствует, об отсутствии данных документов в материалах дела. При наличии сомнений, ответчик мог ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено наличие диплома о высшем юридическом образовании, выданным 21.03.2006, N 312/06-с, который представлен третьим лицом вместе с отзывом на исковое заявление в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-41191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев