Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-3120/21 по делу N А27-21697/2020

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А27-21697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (N 07АП-3120/2021 (1)) на решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21697/2020 (судья Перевалова О.И.)

по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (г. Прокопьевск, ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Плюс" (г. Прокопьевск, ОГРН 1144223001471, ИНН 4223063812) о взыскании 157 373,73 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - Управление ЖКХ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Плюс" (далее - ООО "Электрон-Плюс", ответчик) о взыскании 157 373,73 руб. штрафа по контракту от 27.01.2020 N 01393000197190006200001 на выполнение работ для муниципальных нужд города Прокопьевска Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Электрон-Плюс" в пользу Управления ЖКХ взыскано 15 737,37 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано, с ООО "Электрон-Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 572,10 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Управление ЖКХ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер штрафа в 10 % до 1 % от цены контракта; ответчик, подписывая контракт, согласился на его условия, в том числе и по размеру штрафа. Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определением суда от 29.04.2021 перенесены дата и время судебного заседания на 01.06.2021 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (ответчик) заключен контракт N 01393000197190006200001 на выполнение работ для муниципальных нужд города Прокопьевска Кемеровской области, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ликвидации несанкционированных свалок (пункт 1.1. контракта), объем и количественные характеристики которых, определены техническим заданием (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, при этом способ, последовательность и порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждению вреда и здоровью третьих лиц. Все работы должны быть выполнены согласно сметной документации, техническому заданию, в объеме и сроки, предусмотренных контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории законодательных актов, норм и правил. Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 573 737,28 руб. (пункт 2.1 контракта).

06.08.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 157 373,72 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по ликвидации несанкционированной свалки по ул. Криворожская, зафиксированное актами от 26.03.2020, 14.04.2020, 20.04.2020 и 06.05.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств в отношении конкретного адреса подтвержден, усмотрев основания для снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.3.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, если цена не превышает 3 млн. руб.

Возражения ответчика о том, что подрядчик не уведомлялся о дате и времени осмотра результата работ, мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений пункта 3.1.4 контракта заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемой подрядчиком, и в течение трех рабочих дней в случае обнаружения недостатков в ходе выполнения работ сообщить об этом в письменной форме подрядчику.

Таким образом, заказчик вправе без извещения подрядчика осуществлять осмотр объектов, в отношении которых подлежат выполнению работы.

Пунктом 4 технического задания предусмотрено, что задание на выполнение работ в пределах срока по контракту с указанием места и сроков работ выдается заказчиком в письменной форме, в том числе, переданного по факсу, е-mail подрядчика, указанному для обмена информации не позднее 17 час. 30 мин., предшествующего началу срока выполнения задания.

В материалы дела представлена заявка истца N 530 от 24.03.2020 на ликвидацию несанкционированной свалки по ул. Криворожская в районе дома N 1, вместе с тем, не представлены доказательства её получения подрядчиком.

Однако в представленной претензии N 551.1 от 26.03.2020 заказчик указывает на входящие реквизиты полученной заявки "N 157 от 23.03.2020" и установление факта не устранения несанкционированной свалки в установленные сроки с приложением фотографии.

В свою очередь, ответчик не опровергает, что указанный входящий номер корреспонденции относится к спорной заявке.

Кроме того, впоследствии заказчик направляет в адрес подрядчика претензии N 690 от 14.04.2020, N 736 от 20.04.2020, N 818 от 06.05.2020, с приложением комиссионных актов и фотографий, фиксирующих состояние несанкционированной свалки по ул. Криворожская.

Поскольку факт получения одной из претензий ответчиком не оспаривается, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчиком незамедлительно приняты меры к устранению несанкционированной свалки, о чем свидетельствует акт осмотра, составленный 06.05.2020, то следует признать подтвержденным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств в отношении конкретного адреса.

Подрядчик также оставил без ответа и удовлетворения претензию N 157 от 19.08.2020 с требованием об оплате штрафа, направленную по месту государственной регистрации ответчика, что косвенно свидетельствует об отсутствии возражений относительно обстоятельство ненадлежащего выполнения работ по устранению соответствующей несанкционированной свалки.

Как следует из пояснений ответчика, расторжение контракта обусловлено невозможностью достижения сторонами согласия по организации исполнения сторонами контракта.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ликвидации несанкционированной свалки по ул. Криворожская подтвержден истцом документально, то предъявленный истцом к взысканию штраф является обоснованным.

Проверив расчет штрафа, признав его арифметически верным, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, определив его в размере 15 737,37 руб., из расчета 1% от цены контракта.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В данном правоотношении, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, не имеет правового значения цена контракта и стоимость фактически выполненных по контракту работ, а также то обстоятельство, что стороной допущено большее количество нарушений, поскольку оценке подлежат последствия допущенного нарушения и размер ответственности, установленный условиями контракта.

Определив размер штрафа из расчета 1% от цены контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны контракта являются равными субъектами гражданских правоотношений, вместе с тем, несут неравное бремя негативных последствий, связанное с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку аналогичный вид ответственности за допущенное заказчиком нарушение, не связанное с просрочкой исполнения обязательства, составляет 1 000 руб.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Судебная коллегия считает, что снижение меры ответственности до 15 737,37 руб. за допущенные ответчиком нарушения в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны контракта за счет другой.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова