Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-11201/21 по делу N А21-6409/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А21-6409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Писарева А.В. по доверенности от 25.12.2020 (посредством системы "Онлайн-заседание")

от ответчика: представителя Малиновского А.А. по доверенности от 12.08.2020, представитель Малиновский Андрея Александровича (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11201/2021) ООО "Профстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по делу N А21-6409/2020, принятое

по иску федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой"

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Профстрой"

к федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации, Учреждение, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ответчик, ООО "Профстрой", поставщик) о взыскании 3 409 091 рубля задолженности, 35 394 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял встречное исковое заявление ООО "Профстрой" о взыскании с Учреждения 4 650 000 рублей убытков, понесенных при выполнении договора купли-продажи товара от 26.03.2020 N 02.

Решением суда от 12.02.2021 исковое заявление Учреждения удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, которой просит изменить, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме и произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в суд доказательства понесенных затрат по исполнению договора, истцом не были оспорены заявленные требования относительно убытков.

В исковом заявлении истца не было указано на расторжение договора вследствие форс-мажора, о подписании дополнительных соглашений.

19.04.2021 истцом через системы "Мой Арбитр" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

20.05.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.03.2020 между ООО "Профстрой" (продавец) и Учреждением (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 02 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.03.2021, N 2 от 14.04.2020 (далее - договор N 02), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.2. указанного договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в приложении N 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена единицы товара составляет 25 рублей с учетом НДС, включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации.

В спецификации к договору N 02 стороны согласовали поставку масок медицинских трехслойных не из тканного материала, одноразовых в количестве 5000000 штук на сумму 125 000 000 рублей

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2020) в течение 2-х банковских дней со дня подписания договора, покупатель осуществляет частичную предоплату в размере 30% от суммарной стоимости товара, указанной в приложении N 1 к договору путем перечисления средств на расчетный счет продавца. Оставшуюся часть суммы, 70% от суммарной стоимости товара, указанной в приложении N 1 к договору, покупатель обязался перечислить продавцу по факту получения товара и подписания закрывающих документов на поставку согласно пункту 5.2 настоящего договора.

Пункт 5.2 исключен из договора ввиду отказа от использования аккредитива во взаиморасчетах сторон (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2020 к договору).

Платежным поручением N 1782 от 30.03.2020 Учреждение перечислило ООО "Профстрой" 37 500 000 рублей предоплаты по договору N 02 на основании счета N 16 от 27.03.2020.

Письмом от 03.04.2020 ООО "Профстрой" известило Учреждение о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок, предложив либо отгрузить весь объем товара 5 000 000 единиц 08.04.2020, либо возвратить аванс в размере 30% от общей стоимости товара на расчетный счет предприятия с последующим расторжением договора

14.04.2020 в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 г. N 431 "Об установлении особенностей обращения медицинских изделий и ограничений на осуществление оптовой и розничной торговли медицинскими изделиями и о перечне таких изделий" (далее - Постановление N 431) сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора N 02 на основании пункта 8.2. вследствие действия непреодолимой силы.

В пункте 3 данного соглашения указано: ООО "Профстрой" обязуется в течение трех дней с момента подписания дополнительного соглашения возвратить выданный аванс в размере 37 500 000 рублей с учетом оплаты НДС 10% в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения с момента возврата аванса отношения между сторонами считаются урегулированными без взаимных претензий.

Представленная в материалы настоящего дела копия дополнительного соглашения N 2 не подписана стороной покупателя.

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда истец и ответчик пояснили, что соглашение было подписано обеими сторонами, условия соглашения стороны согласовали и исполняли.

Платежным поручением N 2 от 15.04.2020 общество произвело возврат Учреждению уплаченного ранее аванса в размере 34 090 909 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи товара был расторгнут по соглашению сторон, но ООО "Профстрой" исполнило обязательства по возврату авансового платежа частично, в связи с чем образовалась на сторон ответчика возникло 3 409 091 рубль задолженности, Учреждение обратилось к ООО "Профстрой" с претензией об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требования Учреждения явилось основанием для истца для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Профстрой" обратилось с встречным иском к Учреждению о взыскании 4 650 000 рублей убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру по первоначальному иску и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску, взыскал с ответчика в пользу истца 3 409 091 рубль предварительной оплаты, 35 394 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 25.06.2020, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в пункте 3 соглашения N 2 к договору N 02 согласовали возврат аванса не в полной сумме 37 500 000 рублей, а за минусом 10% НДС, апелляционный суд исходил из буквального толкования данного пункта соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что то, на чем настаивал апеллянт, из буквального толкования условий соглашения не следует.

Встречное исковое заявление ООО "Профстрой" о взыскании 4 650 000 рублей убытков обосновано тем, что для поиска производителей и поставщиков медицинских масок был привлечен ряд коммерческих структур и развернута обширная агентская сеть.

Ответчик сослался на то, что по результатам работы агента ООО "Русская компания" на основании агентского договора N 02/2020 от 13.02.2020 был подписан договор купли-продажи товара N 4 от 02.03.2020 между ООО "Профстрой" и ТОО "Арай-2019" на поставку медицинских масок. Согласно пункту 4.2 договора N02/2020 от 13.02.2020 г. агентское вознаграждение составило 1 рубль 50 копеек за одну маску. По акту N 32 от 03.04.2020, счету N 32 от 03.04.2020 ООО "Профстрой" оплатило ООО "Русская компания" агентское вознаграждение в размере 2 250 000 рублей.

На основании агентского договора N 1 от 17.02.2020., заключенного между Обществом и ООО "Внедрение комплексных решений", 26.03.2020 был подписан договор с Учреждением на поставку 5 000 000 масок по цене 25 рублей. Согласно условиям агентского договора агентское вознаграждение ООО "Внедрение комплексных решений" согласовано в размере 1 рубль 60 копеек за 1 маску и составило 2 400 000 рублей, которые оплачены по платежному поручению N114 от 03.04.2020. Агентское вознаграждение было выплачено после оплаты Учреждением авансового платежа.

Поскольку договор N 02 с Учреждением договор был расторгнут, ООО "Профстрой" понесло убытки в размере выплаченного агентского вознаграждения.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования ООО "Профстрой", не усмотрел оснований для удовлетворения иска, руководствуясь нормами пункта 1, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Профстрой" не доказало наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В связи с тем, что спорный договор был расторгнут по соглашению сторон, в пункте 4 соглашения N 2 указано, с момента возврата аванса отношения между сторонами считаются урегулированными без взаимных претензий, у ООО "Профстрой" не возникло право требовать взыскания убытков с Учреждения.

При этом с учетом условий агентского договора, не содержащего отсылки на договор N 02 ответчика и истца, полагать, что причиной выплаты ООО "Профстрой" вознаграждения агенту по данному договору обусловлено виновными действиями Учреждения, не представляется возможным.

Договором N 02 в условиях о цене договора не предусмотрена компенсация покупателем расходов по заключаемым ООО "Профстрой" агентским договорам.

Кроме указанного выше, расторжение сторонами договора N 02 не означает объективной невозможности для ООО "Профстрой" реализовать приобретенный товар по ценам, покрывающим размер выплаченного вознаграждения.

Таким образом, ответчиком не доказан и состав убытков.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по делу N А21-6409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова