Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 11АП-5225/21 по делу N А72-10976/2020

г. Самара

4 июня 2021 г.

Дело N А72-10976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 по делу N А72-10976/2020 по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1176196016611, ИНН 6155076980) о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Приоритет" о взыскании штрафа за нарушение условий договора N 244 от 25.03.2020 в размере 147 997,97 руб.

ООО "Приоритет" обратился со встречным иском о взыскании с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России оплату по счету N 86 от 07.04.2020 в сумме 54 775,90 руб., пени за просрочку оплаты по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 по делу N А72-10976/2020 исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ РОССИИ о взыскании штрафа в сумме 147 997, 97 руб. удовлетворены. Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" удовлетворены частично, взыскан основной долг в размере 54 775,90 руб., пени за период с 11.08.2020 по 14.09.2020 в размере 271,60 руб. и пени с 15.09.2020 по день фактической оплаты основного долга; в остальной части отказано. Произведен зачет исковых и встречных исковых требований. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ РОССИИ взыскано 92 950,47 руб. - штраф. С ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ РОССИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" взысканы пени с 15.09.2020 по день фактической оплаты основного долга. С ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ РОССИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 202 руб.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания неустойки, в иске ФГУСП "Ульяновское" ФСИН отказать полностью и взыскать с ФГУСП "Ульяновское" ФСИН в пользу ООО "Приоритет" задолженность в размере 54 775,90 руб и неустойку за просрочку оплаты 271,60 руб.

В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для освобождения от ответственности в связи с изданием Указа Президента от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", при этом ответчик не включен в перечень организаций и предприятий по обеспечению населения продуктами питания и товарами первой необходимости, утвержденный постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N272 и Указом Губернатора Ульяновской области от 02.04.2020 N38.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворения первоначального иска.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России (далее - заказчик, истец) и ООО "Приоритет" (далее - экспедитор, ответчик) в исполнение государственных контрактов заключен рамочный договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 244 от 25.03.2020, по условиям которого экспедитор обязуется за счет заказчика оказать и организовать оказание определенных договором услуг, связанных с организацией отправления и перевозкой грузов транспортными средствами по территории Российской Федерации, а также иных транспортно-экспедиционных услуг согласно "техническому заданию" (Приложение N 1 к настоящему договору) и "поручению экспедитору" (Приложение N 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные экспедитором в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Вид перевозимой продукции - мясо кур, цыплят бройлеров замороженное.

Ссылаясь на невыполнение условий договора по предоставлению ответчиком транспортного средства, истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 договора в размере 147 997,97 руб., неоплата которого в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В нарушении условий договора экспедитор не исполнил свое обязательство по перевозке груза, что в силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 договора в случае просрочки исполнения экспедитором обязательства, а равно и отказа от исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик оставляет за собой право потребовать уплату штрафа, из расчета штрафных санкций, выставленных грузополучателем.

Согласно пункту 4.8 договора в случае не предоставления транспортного средства в срок, указанный в заявке или в договоре заказчик вправе потребовать уплату в виде штрафа фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 % от цены договора.

Штраф за отказ от исполнения обязательства составил 147 997,97 руб. (10 % от цены договора - 1 479 979,70 руб.).

В суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению перевозки, в частности на ограничения, установленные Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239, а также постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272.

Суд первой инстанции отклонив возражения, верно исходил из того, что действие Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 и иных нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с ним, не распространяется на деятельность организаций по обеспечению населения продуктами питания и товарами первой необходимости, включающая и транспортировку продукции транспортными организациями. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 244 от 25.03.2020 заключён во исполнение государственных контрактов по гособоронзаказу на поставку продовольствия в учреждения ФСИН и обязан исполняться сторонами, в связи с чем ответчик не мог отказаться от исполнения данного договора.

Согласно уведомлению от 07.04.2020 (л.д. 37) ответчик известил истца о невозможности осуществления перевозок в связи с закрытием торгового центра, в котором находится офис ответчика. Однако указанное обстоятельство не препятствовало ответчику осуществлять перевозку товаров и предпринять меры по поиску иного помещения для офиса или организовать работу дистанционно.

Заключая договор с истцом, ответчик знал, что объектом перевозки являются продукты питания в учреждения ФСИН, и при наличии соответствующих изъятий в Указе Президента РФ от 02.04.2020 N 239, мог и должен был осуществлять перевозку продуктов питания, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Не принимается ссылка ответчика на список организаций, утвержденный постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указом Губернатора Ульяновской области от 02.04.2020 N 38, поскольку названными нормативными актами не введены обременения и ограничения такого характера, которые бы препятствовали ответчику осуществлять деятельность по перевозке. В указанных нормативных актах отсутствует прямой запрет на осуществление основного вида деятельности ответчика.

При этом ссылка на то, что ответчик не включен в перечень организаций и предприятий по обеспечению населения продуктами питания и товарами первой необходимости также подлежит отклонению, поскольку согласно приведенному в Указе Губернатора Ульяновской области от 02.04.2020 N 38 перечню истец относится к организациям, обеспечивающим население продуктами питания и товарами первой необходимости, в том числе производителей продуктов питания и товаров первой необходимости; организации, которые в целях обеспечения населения продуктами питания и товарами первой необходимости оказывают складские услуги, транспортно-логистические услуги, а также организации торговли.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 147 997,97 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 по делу N А72-10976/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов