Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 11АП-4078/21 по делу N А55-25271/2020

г. Самара

4 июня 2021 г.

Дело N А55-25271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: Пирнавского М.Ю., на основании доверенности от 01.01.2021., Богдановой Е.С., на основании доверенности от 01.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 по делу N А55-25271/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1146316010763, ИНН 6316204890) о взыскании 745 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Строительно-монтажная компания" о взыскании 745 000 руб., в том числе 5 000 руб. штрафа по договору N 3288117/0666Д от 01.06.2017 и 740 000 руб. штрафа по договору N 3281418/0815Д от 25.06.2018, а также 17 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 23.11.2021, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительно-монтажная компания" о снижении размера неустойки удовлетворенно. Заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительно-монтажная компания" в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 74 500 руб. штрафа, а также 17 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по ходатайству истца изготовлено 20.01.2021.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением апелляционного суда от 23.04.2021 назначено судебное заседание.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между акционерным обществом "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Самарская Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик, исполнитель) урегулированы договором подряда N 3281418/0815Д от 25.06.2018 на выполнение комплекса работ по объекту: "ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга" АО "НК НПЗ" согласно мероприятию "ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга т.400/17. Факельная система комбинированной установки ГК".

В соответствии с пунктом 9 договора подряда N 3281418/0815Д от 25.06.2018 исполнитель принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

01.06.2019 на территории строительной площадки акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" зафиксирован несчастный случай (тяжелый), произошедший с монтажником ООО "Самарская СМК" Медведевым С.А., причиной которого согласно акту N 2 от 24.06.2019 послужила неудовлетворительная организация работ, а именно:

- нарушения требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, выразившиеся в отсутствии контроля за безопасностью выполнения работ, допуске лица к выполнению работ, несмотря на переработку и допуск лица к самостоятельному выполнению работ без обучения по охране труда;

- действия ответчика повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека (работнику Медведеву С.А).

В действиях мастера ООО "Самарская СМК" Лужнова С.П. выявлены нарушения пункта 2 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 356н, а в действиях специалиста по охране труда Жигаловой Е.С. выявлены нарушения продпункта 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29.

По факту выявленных нарушений в соответствии с пунктом 1 Приложения N 8.2 истцом к ответчику применена мера ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

При этом виновное нарушение норм по охране труда, допущенное самим работником ответчика Медведевым С.А., которое привело к причинению тяжкого вреда здоровью, влечет применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 24 Приложения N 8.2 в размере 500 000 руб.

Кроме этого, согласно протоколу (акт) N 1-020 гражданин Водопьянов П.С. 17.01.2020 задержан на территории акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в состоянии алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена пунктом 44 приложения N 8.2 договора, в соответствии с расчетом истца штраф составил 200 000 руб.

Ответчик факт выявленных нарушений, а также правомерность начисления штрафа со ссылкой на согласованные сторонами условия договора, в суде первой инстанции не оспаривал. Не оспаривал наличие соответствующих условий договора ответчик и в суде апелляционной инстанции, следовательно, такие обстоятельства в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанными сторонами.

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3288117/0666Д от 01.06.2017 на оказание услуг по оформлению и выдаче пропусков, предоставляющих право прохода (выхода) на предприятие исполнителя или въезда (выезда) на его территорию.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора N 3288117/0666Д заказчик принял на себя обязательства соблюдать инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах на акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

Сторонами предусмотрена 3 группы классификация нарушений: малозначительные нарушения (1 группа), нарушения средней тяжести (2 группа), серьезные нарушения (3 группа), за совершение которых исполнитель (ответчик) обязан оплатить истцу штраф, размер которого зависит от квалификации нарушений, а именно: за нарушение из первой группы - 5 000 руб.; 2 группы - 10 000 руб.; 3 группы - 15 000 руб.

Ссылаясь на нарушения, зафиксированные в актах: N 1-074 от 24.01.2020, Кузнецов B.C., пользовался с/телефоном; N 1-076 от 24.01.2020, Шеянов В.Г., отсутствовал эл/пропуск; N 1-062 от 05.02.2020, Петере В.И., вывоз ТМЦ; N 1-181 от 07.02.2020, Дыганов Ю.Н., вывоз ТМЦ, истец предъявил ответчику штраф в сумме 5 000 руб., относящийся к 1 группе нарушений.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке об оплате штрафа в общей сумме 745 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным.

В суд первой инстанции ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом, сумма штрафа снижена до 74 500 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункта 71 и 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соответствующих размеру заявленной неустойки возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 74 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 по делу N А55-25271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская