Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-11424/21 по делу N А56-118161/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-118161/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11424/2021) ООО "Серверная перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-118161/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Северная перспектива" (далее - истец, ООО "Северная перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ответчик, ООО "Аквастрой") о взыскании 207 493 рубля 86 копеек задолженности, 15 160 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.01.2021, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 24.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции отказано в возмещении судебных издержек в силу непредставления доказательств в подтверждения факта несения расходов в заявленном размере: не представлены документы по оплате услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, отзыв на апелляционную жалобу на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру на основании положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2020 N 1346, заключенное между Адвокатским Бюро Санкт-Петербурга "Гестион" в лице адвоката Гришко А.С. (адвокат) и ООО "Северная Перспектива" (доверитель), по которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя доверителя по исковому заявлению к ООО "Аквастрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.08.2018 N 018-111-16/08 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд установил, что в перечне приложений к исковому заявлению истца содержится указание на платежное поручение от 15.12.2020 N 635 об оплате услуг представителя, в то время как фактически истец вместо указанного платежного поручения приложил повторно платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу иска.

В силу чего в отсутствие платежного документа, который бы подтверждал оплату оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

К апелляционной жалобе истцом представлено платежное поручение на сумму 45 000 рублей в качестве подтверждения факта несения судебных издержек.

Данное дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, апелляционный суд в силу прямого запрета, содержащегося в части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщил к материалам настоящего дела и не принял во внимание.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу того, что ходатайство истца о приобщении в материалы дела платежного документа не мотивировано, не указаны объективные причины невозможности представить данный документ в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения платежного поручения от 15.12.2020 N 635 на сумму 45 000 рублей.

Рассмотрев повторно настоящее дела в обжалуемой части, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-118161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова