Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-7983/21 по делу N А56-58133/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-58133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Андреева Н.А., доверенность от 18.05.2021;

от ответчика: не вился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7983/2021) АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛБИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-58133/2020(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛТЕХНИКА"

к АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛБИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Элтехника" (далее - ООО "НПП Элтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ПИК Элби" (далее - АО "ПИК Элби", ответчик) о взыскании 11 990 000 руб. долга, пени в размере 1 199 000 руб. за период с 06.04.2020 по 14.07.2020 с последующим начислением пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Решением суда от 29.01.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки является чрезмерным, суд не снизил неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 271218 от 30.11.2018, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель оплачивать его.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также способ поставки стороны согласовывают в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация N 2 от 23.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2019) на общую сумму 15300000 руб.

В соответствии с условиями спецификации платежи должны были осуществляться в следующем порядке: 20% от стоимости товара в течение 3 (трех) дней с даты подписания Спецификации; 80% от стоимости товара в течение 45 (сорока пяти) дней с даты окончания срока изготовления, указанного в пункте 3 Спецификации.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставив товар ответчику, что подтверждается товарной накладной N 11 от 20.03.2020 подписанной с обеих сторон без замечаний. Ответчик произвел оплату первого платежа в размере 3060000 руб., однако принятые на себя обязательства по внесению второй части суммы не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования споров истец по электронной почте направил в адрес ответчика уведомление о задолженности исх. N 43/2020 от 21.05.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик в письме N 217/2020-М от 29.06.2020 выразил намерение исполнить обязательства перед истцом и предложил иные сроки погашения задолженности, представив график внесения платежей. 30.06.2020 ответчик частично погасил задолженность, перечислив истцу 250000 руб. (платежное поручение N 1403), задолженность АО "ПИК Элби" перед истцом составила 11990000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности пени в размере 1199000 руб. на основании п. 6.2 договора поставки N 271218 от 30.11.2018 за период с 06.04.2020 по 14.07.2020.

Поскольку требования, изложенные в уведомлении, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарной накладной N 11 от 20.03.2020, подписанной сторонами без замечаний. Ответчик товар не оплатил в полном объеме.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 199 000 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 06.04.2020 по 14.07.2020 составила 1 199 000 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 11 990 000 руб. долга, пеней в размере 1 199 000 руб. за период с 06.04.2020 по 14.07.2020 с последующим начислением пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Как полагает податель жалобы, размер неустойки является чрезмерным, суд не снизил неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-58133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова