Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-10972/21 по делу N А56-71941/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-71941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: представитель Соболев В.И. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель Аверьянова Е.Е. по доверенности от 07.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10972/2021) ООО "УниверсалСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-71941/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - истец, ООО "УниверсалСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ответчик, ООО "Аверс") о взыскании 1 244 002,71 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.04.2019 N 21/2019-суб (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УниверсалСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УниверсалСтрой" указало, что предусмотренный подпунктом "а" пункта 10.1.1 Договора порядок изменения сроков выполнения работ ответчиком не соблюдён, при этом направление ответчиком информации о необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ и последующего уведомления о приостановке выполнения работ в октябре 2019 года, то есть за сроком выполнения работ, установленным Договором, нельзя считать надлежащим выполнением требований пунктов 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указанные в письме ответчика от 23.10.2019 N 352 работы, по мнению подателя жалобы, не являются дополнительными по смыслу указанных статей.

Также податель жалобы указал, что суд необоснованно сделал вывод о недобросовестности истца применительно к статье 10 ГК РФ, поскольку ответчик о недобросовестности истца не заявлял, суд первой инстанции также не выносил на обсуждение никакие вопросы, связанные с предполагаемой недобросовестностью истца, при этом, как полагает податель жалобы, из письма от 25.10.2019 N 353, на которое сослался суд первой инстанции, невозможно установить, что документация об изменении объёмов и видов работ касалась именно объекта по адресу: ул. Комсомольская, д.2 в г. Подпорожье, Ленинградской обл., за просрочку в выполнении работ на котором истцом была начислена неустойка.

Кроме того, ООО "УниверсалСтрой" указало, что суд первой инстанции не учёл, что стоимость работ на объекте по адресу: ул. Комсомольская, д.2 в г. Подпорожье, Ленинградской обл., за просрочку в выполнении работ на котором и начислена неустойка по Договору, составляла 6 734 100 руб. 60 коп., а стоимость фактически выполненных работ - 6 810 719 руб. 84 коп. (расхождение -76 619 руб. 24 коп. или 1,1 %), то есть изменение объемов и видов работ не носило существенного характера, при этом при сопоставлении видов и объемов работ, указанных в подписанном сторонами акте КС-2, с указанными в представленном ответчиком акте на изменение объёмов и видов работ, видно, что имели место изменения объемов работ как в большую, так и в меньшую сторону, а также замена работ; а некоторые работы фактически не выполнялись.

28.04.2021 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО "Аверс" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УниверсалСтрой" (заказчик) и ООО "Аверс" (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Подпорожского района Ленинградской области.

По пункту 1.2. Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, согласно Техническому заданию и сметной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.1. цена Договора составляет 17 934 698,70 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

По пункту 3.1. Договора последний вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора и Графиком выполнения работ (приложение N 3 к Договору) начало выполнения работ: с даты заключения Договора; окончание выполнения работ - 22 недели с даты заключения Договора.

Согласно пункту 8.2. Договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ и (или) календарном плане выполнения работ начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по Договору на общую сумму 19 691 407,64 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 23.06.2020 N 1 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 N 1, от 10.01.2020 N 2, от 23.06.2020 N 1, подписанным сторонами.

При этом в письме от 03.06.2020 N 99 Заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора в связи с нарушением срока выполнения работ и на основании пункта 10.4 Договора последний является расторгнутым с 30.06.2020.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Муниципальное образование Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 2, ООО "УниверсалСтрой" начислило 1 900 190,84 руб. неустойки за период с 18.09.2019 по 23.06.2020 и в письме от 16.07.220 N 146 уведомило подрядчика о зачете 656 188,13 руб. неустойки в счет оплаты стоимости выполненных по Договору работ, а также потребовал оплаты оставшейся части неустойки в размере 1 244 002,71 руб.

Отказ ООО "Аверс" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "УниверсалСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Аверс" указало, что в пункте 2.3 Договора предусмотрена возможность увеличения цены договора не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, а поскольку фактически сторонами был увеличен объем работ на 10%, срок окончания работ, по мнению ответчика, также пропорционально увеличивается на 10%, то есть на 15 дней: с 18.09.2019 по 03.10.2019.

Также ответчик указал, что письмом от 23.10.2019 N 352 уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных объемов работ по рекомендации некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд), являющейся заказчиком по договору подряда, заключенному с истцом, и просил их согласовать, при этом в связи с отсутствием согласования со стороны ООО "УниверсалСтрой" в письме от 25.10.2019 N 353 ООО "Аверс" уведомило заказчика о приостановлении работ до момента их согласования.

В дальнейшем в связи с отсутствием согласования со стороны заказчика и необходимостью завершения работ на объекте 01.04.2020 между ООО "Аверс" и Фондом подписан акт на изменение объема и видов работ в отношении объекта - г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 2, после чего с 01.04.2020 работы на объекте возобновлены подрядчиком и выполнены 23.06.2020.

В этой связи и поскольку ООО "УниверсалСтрой" фактически приняло указанные работы в полном объеме, подписав справки формы КС-2, ответчик полагает, что период приостановления работ на объекте с 25.10.2019 по 01.04.2020 не подлежит включению в период просрочки выполнения ответчиком работ по Договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 702, 708, 720, 753 ГК РФ, принимая во внимание, что до приостановления выполнения работ подрядчик с 12.06.2019 уведомлял заказчика об изменениях в объемах и видах работ, необходимости согласования на них стоимости (в том числе исходя из письма от 25.10.2019 N 353), производил их корректировку по замечаниям Фонда и заказчика, а также учитывая, что с 01.04.2019 для выполнения дополнительных работ необходимо определенное время, а также удержание истцом 656 188,13 руб. неустойки в счет оплаты за выполненные работы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере 244 002,71 руб. неустойки, учитывая удержание 656 188,13 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из условий пункта 4.2.20 Договора, подрядчик обязан письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы не позднее 1 (одного) календарного дня с момента возникновения:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполнения работ, либо создающих невозможность её завершения в срок.

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Письмом от 23.10.2019 N 352 ООО "Аверс" уведомило истца о необходимости согласовать дополнительные объемы работ.

Письмом от 25.10.2019 N 353 ответчик уведомил истца о приостановке работ до момента согласования выполнения дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации и о гарантированной оплате данного объема работ.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, до приостановления выполнения работ по Договору подрядчик с 12.06.2019 уведомлял заказчика об изменениях в объемах и видах работ, а также необходимости согласования на них стоимости (что следует из письма от 25.10.2019 N 353).

Кроме того, необходимость согласования нового объема работ по объекту г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 2 также следует из письма от 08.08.2019 N И-6801/2019, направленного Фондом в адрес ООО "УниверсалСтрой".

Доказательств согласования измененного объема работ с ООО "Аверс" за период с 08.08.2019 по 23.10.2019 истец в материалы дела не представил, связи с чем, подрядчик правомерно приостановил выполнение работ по Договору, о чем уведомил заказчика письмом от 25.10.2019.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал период с 25.10.2019 по 01.04.2020 неподлежащим включению в период просрочки выполнения ответчиком работ по Договору и с учетом удержания истцом 656 188,13 руб. неустойки в счет оплаты выполненных по Договору работ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-71941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.А. Нестеров