Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-3770/21 по делу N А53-30868/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А53-30868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Цечоев Г.В. по доверенности от 20.10.2020;

от ответчика: представитель Катраев А.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительного предприятия "Дарнит-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020

по делу N А53-30868/2020 по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858) к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" (ОГРН 1025201100726, ИНН 5220002362) о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" (далее - ответчик, ООО "Дарнит-2") о взыскании пени в размере 2 449 525,4 руб. по муниципальному контракту от 29.07.2019 N 87.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие "ДАРНИТ-2" взыскано в пользу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" 2 449 525,4 руб. неустойки и 35 248 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции от 24.11.2020.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В процессе работ стороны пришли к соглашению и утвердили новый график выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ определен до 01.09.2020. В свою очередь, заказчик предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, однако, рассчитывает неустойку не исходя из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. Следовательно, заказчик начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил (срок выполнения работ 01.09.2020). Поскольку заказчик не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и, учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно, то требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ, рассчитанной от полной цены контракта, является необоснованным. Кроме этого, заказчиком ошибочно был рассчитан период начисления неустойки, так как не был принят во внимание новый утвержденный график финансирования и производства работ.

В апелляционный суд от ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество обращает внимание на следующее. В процессе выполнения работ ответчик не был обеспечен в полном объеме рабочей документацией в соответствии с договором, при этом общество сообщало истцу об отсутствии необходимой рабочей документации. Разрешение на строительство от 12.09.2019 N 61-310-952301-2019 поступило в ООО "Дарнит-2" только 16.09.2019. Общество указывает, что оно длительное время не могло приступить к выполнению обязательств по пункту 4.1.45 контракта из-за просрочки передачи строительной площадки. Проектной документацией была предусмотрена транспортировка грунта на склад заказчика, однако фактически растительный грунт на объекте отсутствовал, что подтверждено протоколами испытаний. Площадка для складирования грунта в соответствии с протоколом технического совета была согласована на ООО "Эко-Спас Батайск", но не согласована расценка на разработку грунта и его транспортировку на 28 км, в связи с чем общество было вынуждено заключить договор на утилизацию грунта с ТБО ООО "Эко-Спас Батайск". Истец после заключения муниципального контракта вносил изменения в проектно-сметную документацию, в результате чего изменились объемы и виды работ. Подрядчик своевременно проинформировал об этом учреждение письмом от 29.08.2019, однако ответа на обращение не последовало. Апеллянт обращает внимание на то, что истец, несмотря на соответствующие запросы ответчика, не исполнял свои обязанности по согласованию и решению вопросов относительно исполнения заключенного государственного контракта, своевременно не предоставлял подрядчику исходные данные для дальнейшего ведения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 87 от 29.07.2019 на выполнение строительства автомобильной дороги общего пользования местного назначения по пр. Маршала Жукова (ул. Еременко - ул. 339-й Стрелковой Дивизии) микрорайона 6 жилого района "Левенцовский".

Согласно п. 2.3 контракта, подрядчик обязался выполнить работ в срок до 30.10.2019.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 92 189 900 руб.

Согласно п. 3.4 контракта, оплата осуществляется заказчиком ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оплата заказчиком выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документов.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2019, N 2 от 06.12.2019, N 3 от 13.12.2019, N 4 от 05.06.2020.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с расчетом штрафных санкций, однако ответчиком неустойка добровольно не оплачена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд установил, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела. Так, в обоснование заявленных требований МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" представило контрактом N 87 от 29.07.2019, актами выполненных работ N1 от 05.11.2019, N2 от 06.12.2019, N3 от 13.12.2019, N4 от 05.06.2020, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что истец, несмотря на соответствующие запросы ответчика, не исполнял свои обязанности по согласованию и решению вопросов относительно исполнения заключенного государственного контракта, своевременно не предоставлял подрядчику исходные данные для дальнейшего ведения работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил дополнительные документы, на которые ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, дав им правовую оценку, полагает, что данные доказательства в совокупности с заявленными доводами апелляционной жалобы не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

Доводы ответчика о том, что площадка для складирования грунта не была предоставлена, в результате чего ООО "Дарнит-2" не имело возможности выполнить работы по разработке грунта, устройству дорожной одежды и последующих видов работ признаются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду того, что подрядчик сам указал на факт того, что между ООО "Дарнит-2" и ТБО ООО "Эко-Спас Батайск" был заключен договор на утилизацию грунта. При этом, сумма оплаты по договору между ООО "Дарнит-2" и ТБО ООО "Эко-Спас Батайск" была принята и оплачена заказчиком в полном объеме.

Доводы подрядчика относительно вины заказчика о несвоевременном решении спорных вопросов в рамках производства работ на объекте не находят своего подтверждения.

Исходя из сумм закрывающей документации на момент одностороннего расторжения контракта следует, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 24 299 239,20 руб., что составляет 26% от общего объема работ.

Истец в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как было указано ранее, согласно п. 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Графиком производства работ предусмотрена сдача работ 30.10.2019, однако, свои обязанности по контракту подрядчик надлежащим образом не исполнил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обращает внимание на темпы выполнения работ подрядчиком на объекте. Из актов формы КС-3 видно различие фактически выполненных работ с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

При этом, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на основании ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1.1.1 контракта подрядчик должен принять на себя обязательства и обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметной документацией, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по наряд-заданию заказчика.

Из материалов дела следует, что объемы и сроки выполнения работ определены сметной документацией и графиком выполнения работ.

Так, графиком производства работ предусмотрена сдача работ 15.07.2020 (п. 3.1 контракта), однако свои обязанности по муниципальному контракту подрядчик надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, заказчиком в адрес подрядчика направлялись наряд-задания, которые получены подрядчиком нарочно, что не оспаривалось.

На дату 21.07.2020 работы не были выполнены, обязательства по контракту не исполнены, основания для приостановления работ у подрядчика отсутствовали.

Пунктом 17.6 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе в случае существенного нарушения условий контракта подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 17.6., п. 17.7., муниципального контракта и на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" приняло решение от 21.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

С учетом изложенного, несвоевременное выполнение работ ответчиком подтверждается материалами дела и не опровергаются новыми доказательствами, представленными ООО "Дарнит-2".

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за период с 31.10.2019 по 05.06.2020 в размере 2 449 525,4 руб.

Согласно п. 11.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку является доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 2 449 525,4 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-30868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев