Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-11354/21 по делу N А26-7351/2018

Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А26-7351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- Петровой Е.В. по паспорту;

- от Завьялова С.Т.: представителя Сарычевой Ю.А. по доверенности от 13.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11354/2021) Петровой Елены Вилаятовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 по делу N А26-7351/2018 (судья Соколова Н.А.), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего и ходатайства о завершении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Елены Вилаятовны,

УСТАНОВИЛ:

Петрова (Гарибова) Елена Вилаятовна 20.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2018 заявление Петровой Е.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2018 заявление Петровой Е.В. признано обоснованным, Петрова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2019 Киселев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Зиновик Елена Константиновна.

Финансовый управляющий Зиновик Е.К. 14.01.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 реализация имущества Петровой Е.В. завершена; в отношении неё не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Петрова Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.03.2021 по делу N А26-7351/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в процедуре реализации имущества вела себя добросовестно; противоправного поведения не допускала; признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

В отзывах Завьялов С.Т. и финансовый управляющий Зиновик Е.К. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания Петрова Е.В. представила возражения на отзыв Завьялова С.Т. и заявила ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании Петрова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель Завьялова С.Т. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, просил оставить заявление о приостановлении производства по делу без удовлетворения.

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу должник указал, что в настоящее время имеется ряд возбужденных дел, по результатам которых возможно пополнение конкурсной массы должника.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Требования, заявленные в рамках иных производств, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данной ситуации приведенные должником обстоятельства сами по себе не означают невозможности рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, следовательно, в удовлетворении соответствующего заявления следует отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 04.10.2018 Петрова Е.В. признана несостоятельной (банкротом).

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 17 805 499 руб. 14 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, финансовым управляющим обнаружено транспортное средство - легковой автомобиль марки SUBARU В9 TRIBEKA.

VIN 4S4WXELU57S009448, год выпуска 2007, реализованное путем проведения публичных торгов.

В результате торгов в конкурсную массу поступило 339 000 руб., из которых 1/2 доли в размере 169 500 руб. перечислена в конкурсную массу бывшего супруга Петрова А.В., другая направлена на погашение требований кредиторов Петровой Е.В.

Иного имущества у должника не выявлено.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей на общую сумму 366 420 руб. 92 коп., в том числе текущие расходы 1 очереди - 60 510 руб. 69 коп., с учетом вознаграждения в размере 25 000 руб., 7% от реализации имущества - 23 730 руб. Размер 2 очереди - социальные выплаты выданы должнику в размере 136 400 руб., в том числе на возмещение двух выплат в размере 13 160 руб., выданных за счет средств арбитражного управляющего. Произведено частичное погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь удовлетворения, в размере 116 346 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Петровой Е.В. и не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется; должник в процедуре реализации имущества не передал необходимые документы и сведения о полном размере своих финансовых обязательств, реализовал имущество без согласия залогодержателя, совершил ничтожную сделку, кроме того, в отношении должника установлены признаки преднамеренного банкротства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В ходатайстве завершении процедуры реализации имущества от 13.01.2021 финансовый управляющий указал, что:

- Петрова Е.В. злостно уклонилась от передачи документов финансовому управляющему;

- Петрова Е.В. представила заведомо недостоверные сведения о своем имуществе, что подтверждается судебным актом о принятии к производству Арбитражным судом Республики Карелия заявления о признании должника банкротом, а именно в своем заявлении о признании банкротом должник указал размер задолженности 1 279 284 руб. 80 коп., однако фактически требования, установленные и включенные в реестр требований кредиторов, составили 17 805 499 руб. 14 коп.;

- Петрова Е.В. представила заведомо недостоверные сведения о своем трудоустройстве, указала, что с 2016 года не трудоустроена, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.2020 являлась генеральным директором ООО "РСП Сервис";

- согласно заключению о финансовом состоянии в процедуре банкротства финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства в отношении Петровой Е.В. Материал был направлен в органы МВД по Республике Карелия;

- собранием кредиторов, состоявшемся 14.05.2020, большинством голосов принято решение о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции также установлено, что при возникновении и исполнении обязательств Петровой Е.В. действовала незаконно, в частности, используя служебное положение, присвоила денежные средства ООО "РСП Индустрия" на общую сумму более 12 000 000 руб. основного долга:

- определением от 05.03.2019 установлено требование ООО "РСП Индустрия" к Петровой Е.В. в размере 846 000 руб. основного долга (неосновательное обогащение);

- определением от 02.08.2019 установлено требование ООО "РСП Индустрия" к Петровой Е.В. в размере 50 000 руб. основного долга (неосновательное обогащение) и 235 621 руб. 18 коп. процентов;

- определением от 18.10.2019 установлено требование ООО "РСП Индустрия" к Петровой Е.В. в размере 11 691 300 руб. основного долга (денежные средства, взысканные в качестве последствий признания недействительными сделок по перечислению денежных средств) и 2 482 470 руб. 52 коп. процентов.

Кроме того, при рассмотрении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установлены недобросовестные действия Петровой Е.В., связанные с отчуждением предмета залога (автомобиля Mazda CX-7) третьему лицу без надлежащего извещения залогодержателя, в связи с чем определением от 28.05.2019 по настоящему делу заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворено частично, установлено требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Петровой Елене Вилаятовне в размере 556 237 руб. 70 коп. основного долга и 300 083 руб. 99 коп. неустойки, в обеспечении требования залогом отказано.

Также из материалов дела следует, что определением от 11.08.2020 установлено требование уполномоченного органа в размере 900 руб. штрафов, подтвержденное постановлениями мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 09.06.2017, 18.10.2017 и 31.01.2018.

Иные материалы дела, в том числе прямо не связанные с процедурой банкротства, также свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и о предоставлении должником в процедуре банкротства противоречивой информации, затрудняющей проведение процедуры банкротства. Так, решением Петрозаводского городского суда от 15.06.2017 по делу N 2-2755/2017 признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства SUBARU В9 TRIBEKA, заключенная между Петровой Е.В. и Романчук А.А., по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим проанализированы движения денежных средств по расчетным счетам Петровой Е.В. и сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также дано заключение о совершении должником действий по сокрытию своего финансового состояния.

Копии документов, полученных в связи с бракоразводным процессом супругов Петровых, а именно решение Петрозаводского городского суда по делу от 21.01.2021 N 2-105/2021 о взыскании с Петрова А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждают заявления финансового управляющего и кредиторов о том, что должник представляет противоречивые и недостоверные сведения о своем имущественном положении, в том числе не известил финансового управляющего об источнике и размере неофициального заработка.

Таким образом, финансовым управляющим установлен факт преднамеренного банкротства; должник не представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему; должник представил заведомо недостоверные сведения; выявлены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами; в течение процедуры реализации имущества должник действовал недобросовестно.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении Петровой Е.В., о злоупотреблении ею правами, следовательно, о неприменении в отношении Петровой Е.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 по делу N А26-7351/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова