Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-5456/21 по делу N А71-9120/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А71-9120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" - Утробин М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 18.09.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - Ушкова М.Л., паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-9120/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" (ИНН 1831087242, ОГРН 1021801161227)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2017 год в сумме 411 119 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2017 год в сумме 411 119 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2020 требования общества удовлетворены; суд обязал налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль за 2017 год в сумме 411 119 руб.; взыскал с инспекции в пользу ООО "Ижевские ружья" 11 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 01.12.2020.

11.01.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС N 10 по УР судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2021 с налогового органа в пользу ООО "Ижевские ружья" взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. По мнению инспекции, судом не исследована связь взыскиваемых судебных расходов с рассматриваемым делом и не дана оценка доводам налогового органа о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке ввиду возможности возврата налога по истечении трех лет после его уплаты только судом. Инспекция считает, что обращение в суд заявителя не обусловлено незаконными действиями налогового органа в отказе в возврате налога, а связано с действиями самого налогоплательщика, затянувшего сроки обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 30 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов соглашение об оказании юридических услуг 03.08.2020, заключенное между ООО "Ижевские ружья" (доверитель) и адвокатом Утробиным Максимом Александровичем (адвокат); акт об оказании юридических услуг от 30.10.2020; платежные поручения от 16.09.2020 N 1382 на сумму 15 000 руб., от 16.12.2020 N 1991 на сумму 15 000 руб..

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте об оказании услуг: по подготовке заявления в суд, ходатайства об уточнении заявленных требований, по участию представителей заявителя в двух заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела. Совершение исполнителем указанных действий в пользу заказчика подтверждается, кроме того, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Учитывая категорию спора и объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Доводы инспекции о том, что обращение в суд заявителя не обусловлено незаконными действиями налогового органа в отказе в возврате налога, а связано с действиями самого налогоплательщика, затянувшего сроки обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога, предусмотренного статьей 78 НК РФ, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле.

На это же указано в пункте 12 Постановления N 1.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на налоговый орган, как поигравшую сторону.

Рассмотренный спор имеет имущественный характер, в связи с чем в отношении него не могут быть применены разъяснения, изложенные в пунктах 18-19 Постановления N 1.

Пункт 18 данного постановления касается тех дел, которые рассматриваются в порядке главы 27 АПК РФ "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Споры о возврате налогов рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ, что следует из пунктов 33, 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Более того, в рамках настоящего дела налоговый орган требования налогоплательщика не признал, напротив, в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие оснований для возврата налога в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд, поскольку о переплате заявитель должен был узнать еще до представления декларации по налогу на прибыль за 2017 год (л.д.105).

Таким образом, нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-9120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева