Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-4522/21 по делу N А75-12865/2020

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А75-12865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4522/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", (регистрационный номер 08АП-4521/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-12865/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиринг" (ОГРН 1080276002190, ИНН 0276114686) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.03.2017 N РСН-1380/17 в сумме 13 442 305 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее - ООО "Промнасосинжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 31.03.2017 N РСН-1380/17 в сумме 13 442 305 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 480 768 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым ответчик обжалует судебный акт; ссылки на нарушенные судом норм материального и процессуального права отсутствуют.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: установленная договором неустойка (0,3 % в день) широко применяется в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств и признается судами разумной и справедливой; сторонами установлено ограничение размера ответственности поставщика 30 % от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение; ответчик выразил согласие с условиями договора, в том числе об ответственности за просрочку исполнения своего обязательства; заявленный размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности, не приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

19.05.2021 посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступило письменное заявление об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства по данной жалобе. Также от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ООО "Промнасосинжиниринг" выражает несогласие с позицией, изложенной истцом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление ООО "Промнасосинжиниринг" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела и заявление ООО "Промнасосинжиниринг" об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия представителя ответчика, подписавшего заявление, апелляционный суд установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Промнасосинжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-12865/2020 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по существу только апелляционная жалоба ООО "РН-Снабжение".

При этом апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 31.03.2017 N РСН-1380/174; ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части срока поставки товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

В связи с чем, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 12 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения судом размера неустойки, заявленного истцом, до 4 480 768 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в приложении, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, руководствуясь положениями пункта 8.1.1 договора, истец начислил ответчику пени в общей сумме 13 442 305 руб. 82 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, возможности возникновения на стороне истца необоснованной выгоды.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки (0,3% в день или 109,5% годовых), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снижена судом первой инстанции до 0,1% в день.

Согласно расчету суда первой инстанции, исходя из размера ставки 0,1% за каждый день просрочки, периода просрочки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 480 768 руб. 61 коп.

По мнению апелляционного суда, исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного нарушения условий договора.

При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, к взысканию заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки), поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа, а потому судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности размера неустойки, установленного договором (0,3%), наличии основания для его снижения до 0,1% в день.

Размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 19.04.2021, постольку с ООО "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиринг" принять, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4521/2020) прекратить.

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-12865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4522/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич