Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-7339/21 по делу N А56-73153/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-73153/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7339/2021) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-73153/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО СК "Сбербанк Страхование"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", адрес: 121170, г.Москва, ул.Поклонная, дом 3, корпус 1, эт,пом 1,3, ОГРН: 1147746683479, (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский 60, ОГРН: 1089847185746, (далее - ответчик) о взыскании 39 078 руб. 80 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между истцом (далее - страховщик) и Жуковской О.В. (далее - страхователь) заключен договор страхования N 001СБ1370408388 (полис 001СБ1370408388) квартиры N46, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул.Конная, д.8, в том числе по риску "залитие".

15.08.2019 по адресу г.Санкт-Петербурга, ул.Конная, д.8, произошел залив квартиры N 46 с чердачного помещения. По данному случаю составлены акты ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 15.08.2019 N5578/3, от 20.08.2019 N5581/3, согласно которым при визуальном осмотре на потолке видны протечки в четырех местах. Протечка произошла по неустановленной причине открытого крана на чердаке.

Истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение, в размере 39 078,80 рублей (платежное поручение N 115810 от 29.11.2019 г.).

Полагая, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в порядке суброгации, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N Т-15/1610/29 от 18.12.2019.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение страхователю, страховая компания получила право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, установленной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что содержание дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Конная, д.8 возложено на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно представленным в материалы дела актам технического осмотра от 15.08.2019 N 5578/3, от 20.08.2019 N 5581/3, составленным ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", установлен факт протечки в квартире N46 по адресу г.Санкт-Петербурга, ул.Конная, д.8.

В акте от 20.08.2019 N 5581/3 со слов собственника квартиры указано, что причиной протечки послужил открытый кран на чердачном помещении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные акты составлены управляющей компанией с участием техника и слесаря ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества и (или) возникновения протечки по вине иных лица.

Поскольку все коммуникации на чердаке (техническом этаже) это зона ответственности управляющей компании, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли и чердачного помещения, что повлекло причинение вреда застрахованному имуществу.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден и судом проверен.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-73153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова