Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 21АП-615/21 по делу N А84-1161/2020

04 июня 2021 г.

Дело N А84-1161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Колесник И.В.)

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Кобец Лилии Андреевны - Питомца Игоря Васильевича по доверенности от 03.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Сервис" - Усалева Вадима Вадимовича по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобец Лилии Андреевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2021 года по делу N А84-1161/2020 (судья Погребняк А.С.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Сервис" к индивидуальному предпринимателю Кобец Лилии Андреевне о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кобец Лилии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Транс Сервис" о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольский противотуберкулезный диспансер", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно- аналитический центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Транс Сервис" (далее - ООО "Строй Транс Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Кобец Лилии Андреевне (далее - ИП Кобец Л.А., предприниматель) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, законной неустойки в соответствии со ст. 332 ГК РФ и пунктом 5.1 договора за несвоевременное выполнение работ в размере 14 268,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 387,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 402 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. (с учётом заявления об увеличении исковых требований от 27.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 принят встречный иск ИП Кобец Л.А. о взыскании с ООО "Строй Транс Сервис" неосновательного обогащения в размере 584 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 687 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Кобец Л.А. в пользу ООО "Строй Транс Сервис" неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 522,54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 379 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 18 060 рублей. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Кобец Л.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства представленные предпринимателем, подтверждающие выполнение работ на объекте именно ИП Кобец Л.А. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "Строй Транс Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ИП Кобец Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Строй Транс Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольский противотуберкулезный диспансер", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО "Строй Транс Сервис" (заказчик) и ИП Кобец Лилией Андреевной (исполнитель) был заключен договор N 2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель выполняет работы согласно Спецификации (Приложение N 1) и согласно проекта заказчика (на основании гражданско-правового договора N 315278 от 22.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Севастопольского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 17), а заказчик принимает и обязуется оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется в спецификации (Приложение N 1).

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 300 000 руб. на основании договора. Окончательный расчет выполненных работ подписывается актом выполненных работ и оплачивается в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ с заказчиком (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ 20.12.2019.

В силу пункта 4.3 договора работы осуществляются ежедневно, на объекте должно находиться не менее 10 человек.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно Спецификации оплата по данному договору за весь комплекс и завершающие работы составляет 650 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ИП Кобец Л.А. аванс в общей сумме 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2019 N 408 на сумму 150 000 руб., от 06.12.2019 N 424 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2019 N 442 на сумму 200 000 руб. Кроме того, заказчиком перечислены денежные средства на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2019 N 464 на сумму 60 000 руб., от 26.12.2019 N 477 на сумму 140 000 руб., от 30.12.2019 N 491 на сумму 100 000 руб.

В связи с тем, что ИП Кобец Л.А. по состоянию на 24.01.2020 не приступил к выполнению работы по договору подряда, ООО "Строй Транс Сервис" 24.01.2020 заказным письмом РПО 29980439003399 направило в адрес предпринимателя претензию, в которой указало, что по состоянию на 24.01.2020 исполнитель не сдал работы заказчику, в связи с чем просрочка исполнения работ составляет 36 дней. На основании п.5.1 договора и ст. 332 ГК РФ заказчик начислил исполнителю законную неустойку в размере 4 875 руб., исходя из следующего расчета: 650 000,00 руб. (стоимость работ) х 36 дней х 0,02083333% (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ). Кроме того, направил требование о возврате суммы перечисленного аванса в размере 450 000,00 руб. и ошибочно перечисленных денежных средств в размере 300 000,00 руб. до 29.01.2020, а также о начислении и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного аванса в размере 2 768,92 руб. до 29.01.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена предпринимателем 27.01.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Строй Транс Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ИП Кобец Л.А., ссылаясь на неоплату обществом стоимости принятых работ, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 350 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что исполнитель не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, которые в свою очередь были оплачены истцом в полном объеме; ответчик документально не обосновал правомерность удержания спорной суммы и не представил доказательства возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда от 25.11.2019 N 2.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством выполнения работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата работ.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ 20.12.2019.

Из материалов дела усматривается, что общество направило в адрес предпринимателя претензию, из которой следует, что заказчик односторонне расторг договор, поскольку истек срок выполнения работ и утрачен интерес к договору, заявил требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере в размере 4 875 руб. на основании п.5.1 договора и ст.332 ГК РФ, о возврате полученных аванса в размере 450 000,00 руб. и ошибочно перечисленных денежных средств в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 2 768,92 руб. до 29.01.2020.

Таким образом, факт предъявления исполнителю требования о возврате суммы аванса, ошибочно перечисленных денежных средств, о взыскании неустойки, процентов свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора, в связи с чем его следует расценивать как заявление об одностороннем отказе от договора.

Претензия от 24.01.2020 получена исполнителем 27.01.2020, в связи с чем договор подряда от 25.11.2019 N 2 признается судом расторгнутым с указанной даты (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Заказчик исполнил обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ИП Кобец Л.А. платежи в общей сумме 750 000 руб., а ИП Кобец Л.А. в силу статей 9, 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие факт своевременного выполнения работ по договору и использования перечисленных денежных средств с целью выполнения этих работ.

Подрядчик, доказывая надлежащее исполнение договора строительного подряда, вправе представить любые доказательства, подтверждающие сделку по сдаче результата выполненных работ заказчику и приемке заказчиком этих работ.

Однако, поскольку сторонами спорных правоотношений являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, доказательства сдачи-приемки результата работ должны иметь письменную форму (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

ИП Кобец Л.А. в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие выполнение работ, как и доказательства, подтверждающие расчет понесенных ответчиком затрат на фактическое выполнение работ, в материалы дела не представил.

Договор бригадного подряда N 25/11 от 25.11.2019 с Булавко В.В не может быть принят в качестве надлежащего доказательства самого факта выполнения работ по договору N 2 от 25.11.2019 и их объема.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств уведомления исполнителем заказчика о завершении работ, готовности их к приёмке.

Также отсутствуют доказательства уклонения заказчика от приёмки выполненных предпринимателем работ, наличия подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ и направления его заказчику.

Подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 1 от 26.01.2020 на общую сумму 1 334 350 руб., с учетом перечня дополнительных работ, а также претензия направлены в адрес общества только 30.07.2020 - в процессе рассмотрения спора в суде, что не является доказательством надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по своевременной сдаче результатов работ в порядке статей 720, 753, 754 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ООО "Строй Транс Сервис" о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 750 000 руб.

Кроме того, общество просило взыскать законную неустойку в соответствии со ст. 332 ГК РФ и пунктом 5.1 договора за несвоевременное выполнение работ в размере 14 268,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 387,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 402 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. (с учётом заявления об увеличении исковых требований от 27.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к настоящему спору ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена возможность взыскания с исполнителя неустойки.

Соответственно, исковые требования ООО "Строй Транс Сервис" о взыскании законной неустойки по ст. 332 ГК РФ и п. 5.1 договора в размере 14 268,75 руб. не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как подтверждается материалами дела, общество просило взыскать с предпринимателя за пользование чужими денежными средствами в размере проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 387,50 руб.

Судом первой инстанции взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 522,54 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 750 000,00 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2021 представитель общества подтвердил, что общество просило взыскать с предпринимателя за пользование чужими денежными средствами проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 387,50 руб. и законную неустойку по ст. 332 ГК РФ в размере 14 268,75 руб. согласно имеющемуся в деле расчету.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как подтверждается материалами дела, общество 24.01.2020 направило предпринимателю претензию с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств до 29.01.2020. Следовательно, начальной датой периода начисления процентов является 30.01.2020 с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, поскольку сумма неосновательного обогащения составляет 750 000,00 руб., сумма начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2020 по 27.05.2020 составляет 14 369,87 руб.

Однако, согласно расчету, представленному в материалы дела обществом, подтвержденному в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества, общество просило взыскать проценты в размере 7 387,50 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению согласно заявленному требованию в размере 7 387,50 руб.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору ИП Кобец Л.А. не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя.

При указанных обстоятельствах на основании положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты доказательства, представленные предпринимателем, что представитель заказчика находился на объекте и контролировал ход выполнения работ, что протокол с указанием конкретных недостатков и сроков их исправления не составлялся, а также договор бригадного подряда от 25.11.2019, записи из книги въездного контроля, направление дополнительного соглашения, отказ суда в вызове свидетелей, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Кроме того, в материалы дела представлены договор подряда от 06.01.2020 между ООО "Строй Транс Сервис" и ООО "УЮТТЕХНОСТРОЙ" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Севастопольского противотуберкулезного диспансера. 20.01.2020 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ. По платежному поручению N 20 от 07.02.2020 произведена оплата выполненных работ. ООО "Строй Транс Сервис" передало исполнительную документацию ГБУЗС "МИАЦ" (заказчику) по акту приема-передачи исполнительной документации от 25.02.2020.

Также истцом было заявлено о взыскании с ИП Кобец Л.А. судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор N 20-1/20 на оказание юридических услуг от 20.01.2020, заключенный между ИП Гринцовым С.В. (исполнитель) и ООО "Строй Транс Сервис" (заказчик).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 34 000 рублей.

В подтверждения оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлено платежное поручение от 03.03.2020 N 33 на сумму 34 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, требование ООО "Строй Транс Сервис" о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 33 371 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2021 года по делу N А84-1161/2020 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобец Лилии Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Сервис" неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 387,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 371 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 18 092,15 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина