Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-12705/21 по делу N А56-79371/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-79371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: генеральный директор А.Б. Ковальчук по паспорту;

от ответчика: представитель К.В. Захарин по доверенности от 01.12.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12705/2021) ТСЖ "Шаврова, 13/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу N А56-79371/2019 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Практика"

к Товариществу собственников жилья "Шаврова, 13/1"

3-е лицо: Рыбаков Владимир Викторович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Шаврова, 13/1" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 123300 руб. долга, 119107,80 руб. неустойки по состоянию на 25.06.2019 и далее неустойку с 26.06.2019 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 13.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что договор подряда от 14.09.2016 N 104, представленный ООО "Практика" с ТСЖ "Шаврова, 13/1", в установленном порядке не заключался, работы по данному договору не производились; генеральный директор ООО "Практика" - Ковальчук Антон Брониславович, является членом ТСЖ "Шаврова, 13/1", а в период с 23.11.2010 по 20.11.2014 являлся членом правления ТСЖ "Шаврова, 13/1", хорошо знаком с положениями Устава ТСЖ, которые определяют, что руководство деятельностью ТСЖ осуществляется Правлением, при этом, Правление ТСЖ является коллегиальным исполнительным органом ТСЖ (пункт 6.4.1 Устава); заключение договоров на ремонт общего имущества многоквартирного дома отнесено к компетенции Правления ТСЖ (пункт 6.4.9 Устава); данные положения, как утверждает ответчик, полностью соответствуют статьям 148, 149 Жилищного кодекса РФ.

На заседании правления ТСЖ от 18.09.2017 было принято решение прекратить полномочия действующего председателя правления Рыбакова В.В. в связи с неудовлетворительным исполнением обязанностей; печать ТСЖ Рыбаков В.В. не передал избранному председателю правления Гусеву О.А., что зафиксировано в протоколе от 27.12.2017 (вопрос 2); на заседании правления ТСЖ от 04.10.2017 были рассмотрены результаты инвентаризации договоров ТСЖ, представленный договор с ООО "Практика" в материалах ТСЖ отсутствовал.

Податель жалобы указывает на то, что во исполнение решения правления Рыбаковым В.В. был заключен договор подряда от 21.03.2016 N 15 с ООО "ЮНИС", данный договор исполнен, работы выполнены и полностью оплачены, однако, суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что платежные документы подписаны неуполномоченным лицом - Карповой Еленой Владимировной.

Ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение исполнения договора подряда от 21.03.2016 N 15 с ООО "ЮНИС", в то время как документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договора подряда от 14.09.2016 N 104 со стороны ООО "Практика" отсутствуют.

Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно ссылается в решении на пояснения Рыбакова В.В.; 29.01.2020 акт о недостатках в выполненных работах ООО "ЮНИС" не составлялся и не был предоставлен суду в материалы дела; последнее платежное поручение N 17 по оплате работ ООО "ЮНИС" было подписано Рыбаковым В.В. 27.01.2017; претензии к качеству и срокам работ ООО "ЮНИС" у Рыбакова В.В. отсутствовали; дата подписания акта N 13 с ООО "Практика", предоставленного истцом в арбитражный суд, 19.10.2016, соответственно, Рыбаков В.В. 27.01.2017 полностью оплачивает работы ООО "ЮНИС" и не производит оплату невыполненных работ ООО "Практика".

Ответчик также ссылается на то, что Товариществом в материалы дела представлены доказательства того, что в бухгалтерском учете ТСЖ отсутствует спорный договор подряда N 104 от 14.09.2016 с ООО "Практика"; согласно утвержденному отчету об исполнении сметы доходов и расходов за 2016 год, бухгалтерскому балансу за 2016 год, отчету о целевом использовании денежных средств за 2016 год, а также проведенным проводкам по счетам бухгалтерского учета ни о каком договоре подряда N 104 от 14.09.2016 с ООО "Практика" бухгалтерии ТСЖ известно не было.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, также не дал оценки тому обстоятельству, что со стороны Общества имеет место просрочка кредитора; Общество не предъявляло к приемке работы, не предоставляло проект акта о приемке выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.1 договора, не выставляло счета на оплату, таким образом, никаких правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, не имеется.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.09.2016 N 104 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт в помещении (согласно приложению N 1 к договору), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 13, корп. 1, подъезд N 2 (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ и материалов по договору определяется договорной ценой и составляет 123300 руб. (пункт 3.1).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем внесения денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 5.1).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.4).

За нарушение срока оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.4).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.10.2016 N 13 на сумму 123300 руб., подписанным обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а Товарищество указанные работы приняло без возражений, однако в полном объеме не оплатило, задолженность ответчика перед истцом составила 123300 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличие у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: ответчик против удовлетворения требований возражал, заявлял о вызове для дачи пояснений в качестве свидетеля Карповой Е.В.; Рыбаков В.В. представил заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенности от 12.01.2015; истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей Худаева Михаила Александровича (сотрудник ООО "Практика"; Щербакову Наталью Владимировну (сотрудник ООО "Практика"); генерального директора ООО "ЮНИС" Цветкову Татьяну Васильевну; Голосун Валерия Прокофьевича (член Правления ТСЖ); о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с подачей Рыбаковым В.В. заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, допросил свидетеля Карпову Е.В. (дважды), назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения подписанта от лица Рыбакова В.В. в доверенности от 12.01.2015 на Карпову Е.В., пришел к выводу о целесообразности назначения по делу по ходатайству ответчика дополнительной экспертизы в связи с необходимостью произвести сравнение подписи Рыбакова В.В. на спорной доверенности и подписи на банковской карточке, по результатам которой установлено, что подпись от имени Рыбакова В.В. в строке "Председатель правления" в доверенности на имя Карповой Е.В. от 12.01.2015 выполнена не Рыбаковым В.В., а другим лицом с подражанием подписям Рыбакова.

Между тем, при сравнении подписей Рыбакова В.В. в документах, представленных истцом и в документах, представленных ответчиком, установлено, что одновариантные по транскрипции подписи совпадают по общим и частным признакам, что дает основание для вывода о том, что подписи от имени Рыбакова В.В. в сравниваемых пакетах документов выполнены одним и тем же лицом; иными словами, существенных различий, позволяющих усомниться в исполнителе представленных истцом и ответчиком образцов подписей Рыбакова В.В., не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключения проведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы и дополнительной экспертизы каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертиза и дополнительная экспертиза назначены и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил, что договор подряда от 14.09.2016 N 104 между сторонами не заключался и работы по нему ответчиком не проводились.

Кроме того, 21.03.2016 между ТСЖ "Шаврова, 13/1" (заказчик) и ООО "ЮНИС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15 на ремонт идентичного объекта (парадной N 2) с идентичными работами на сумму 153000 руб., работы подрядчиком были выполнены и оплачены, что подтверждается актом выполненных работ от 24.10.2016 и платежными поручениями.

Таким образом, ответчик полагает, что договор подряда от 14.09.2016 N 104, подписанный председателем ТСЖ Рыбаковым В.В., был заключен с превышением полномочий по подписанию договора с контрагентом, равно как и подписанный Рыбаковым В.В. акт приемки не выполненных фактически работ.

Рыбаков В.В., являвшийся на момент заключения (подписания) спорных договоров, председателем ТСЖ "Шаврова, 13/1", указал, что не подписывал доверенность от 12.01.2015 на имя Карповой Е.В., подписавшей акт выполненных работ от 24.10.2016 и счет на оплату N 60 от 24.03.2016, впоследствии заявил о фальсификации доказательства - доверенности от 12.01.2015 на Карпову Е.В.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2020 Рыбаков В.В. пояснил, что заключение договора подряда на ремонт подъезда N 2 с подрядчиком ООО "ЮНИС" в феврале 2016 года он, как председатель ТСЖ и член правления, согласовывал и подписывал, однако счет на оплату и акт выполненных работ не подписывал, поскольку работы ООО "ЮНИС" были выполнены не в полном объеме, составлялся акт о недостатках.

Более 2-х месяцев работы ООО "ЮНИС" не производились.

Закончен ремонт подъезда N 2 был подрядной организацией ООО "Практика", с которой был заключен договор подряда от 14.09.2016 N104, акт о выполнении работ N13 был подписан 19.10.2020 без замечаний.

Свидетель Карпова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2020 пояснила, что является членом Правления ТСЖ с 2012 года, заключение договора с подрядной организацией ООО "ЮНИС" на ремонт подъезда N 2 обсуждалось и согласовывалось на заседании членов Правления, в том числе, с участием Рыбакова В.В., договор от 21.03.2016 подписан Рыбаковым В.В., однако, подрядная организация начала выполнять работы только с июня 2016 года, закончила в октябре 2016 года; акт выполненных работ от 25.10.2016 подписывала на основании доверенности от 12.01.2015, в соответствии с которой, ТСЖ "Шаврова, 13/1" в лице председателя правления Рыбакова В.В., действующего на основании Устава, уполномочило Карпову Е.В. "_.. подписывать договоры и приложения к договорам, сметы, акты, накладные, справки, доверенности на получение ТМЦ, получать и сдавать ТМЦ_."; при этом, акт выполненных ООО "ЮНИС" работ подписала она, а не Рыбаков В.В., поскольку "он мог единолично изменить стоимость".

Таким образом, Карпова Е.В. утверждает, что работы ООО "ЮНИС" были выполнены качественно, без замечаний, однако за производством работ ООО "ЮНИС" не наблюдала, были ли перерывы в выполнении работ пояснить не может.

В судебном заседании суда первой инстанции от 25.09.2020 указанный свидетель - Карпова Е.В. была допрошена повторно, где дополнительно пояснила, что смету на ремонт подъезда N 2 готовила она, однако передавалась она истцу в качестве образца; материалы для ремонта заказывала Карпова Е.В., складировались они в отдельном помещении, материалы истцу не передавались, документов на передачу не оформляли; доверенность на Карпову Е.В. Рыбаковым В.В. выдавалась периодически, в связи с его длительными командировками.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в рамках спорного договора подряда, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом (подрядчиком) ООО "Практика" своих обязательств по договору подряда от 14.09.2016 N 104, заключенному с ТСЖ "Шаврова, 13/1" в лице председателя правления ТСЖ Рыбакова В.В., с соответствующими полномочиями.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 123300 руб. подтверждается подписанными сторонами приложением N 1 к договору (расчет стоимости материала и работы), актом от 19.10.2016 N 13 выполненных работ на сумму 123300 руб. без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в рамках спорного договора.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что представленный ответчиком в обоснование своих возражений о выполнении ремонта объекта (подъезда N 2) другой подрядной организацией - ООО "ЮНИС" акт выполненных работ от 24.10.2016 и счет на оплату N60 от 24.03.2016 платежные документы являются ненадлежащими доказательством, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - Карповой Еленой Владимировной.

Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Истец также просил взыскать 119107,80 руб. неустойки по состоянию на 25.06.2019, и далее неустойку с 26.06.2019 по дату фактической оплаты долга.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу N А56-79371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов