Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-81889/23 по делу N А40-178551/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-178551/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения "Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года

по делу N А40-178551/23, принятое судьей Л.В. Пуловой,

в порядке упрощенного производства

по иску федерального казенного учреждения "Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан" Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ИНН: 9705150202, ОГРН: 1207700453400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примафарм"

(ИНН: 9731038990, ОГРН: 1197746289400)

о взыскании неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примафарм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0873400003922000345-0001 от 06.06.2022 в размере 480 091 руб. 42 коп., ссылаясь на ст.ст.307,309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13.11.2023 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер начисленной неустойки составляет менее 5 процентов от цены контракта, а следовательно подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", в связи с чем, подлежит списанию.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Государственный контракт от 06.06.2022 N 0873400003922000345-0001 на поставку лекарственного препарата Иматиниб, капсулы и/или таблетки, покрытые плёночной оболочкой, 100 мг в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2018 N 1416 "О порядке организации обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта - Прауэра), лиц после трансплантации органов и (или) тканей, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 5.1 Государственного контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 государственного контракта, в сроки, определенные Календарным планом, т.е. не позднее 01.02.2023 по I этапу.

Пунктом 5.5 государственного контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара, форма которого установлена приложением N 5 к государственному контракту, прикрепленном к структурированному документу о приемке.

Вместе с тем ООО "Примафарм" были нарушены условия государственного контракта в части срока поставки товара, что подтверждается актом приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 11.9 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Структурированный документ о приемке по государственному контракту по поставке товара подписан заказчиком 25.05.2023.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На день подачи искового заявления размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 8,5% соответственно, сумма, подлежащая к оплате в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе, должна была составлять 480 091 руб. 42 коп. Истцом произведен перерасчет с итоговой суммой рубля согласно действующей ключевой ставке. Следовательно, сумма подлежащая оплате составляет 480 091 руб. 42 коп.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту по поставке товара составляет 480 091 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 1-5/2393 от 06.06.2022.

Поскольку ответчик неустойку за неисполнение условий договора не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (ч. 9.1 ст. 34).

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 были внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно п. 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу названных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней") не превышает 5% цены контракта.

В материалах дела содержатся доказательства исполнения ответчиком обязательств по Контрактам в полном объеме в 2021 году, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, свидетельствуют о наличии условий и оснований для списания с Общества начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил.

В соответствии с п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Кроме того, Верховный Суд РФ в Определении от 30.10.2018 по делу N 305-ЭС 18-10724 указывает, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами N 783 в части основания для списания задолженности.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения Закона N 44-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта при определенных Правительством РФ условиях является именно обязанностью госзаказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по госконтрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие, оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная правовая позиция также подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что поскольку размер начисленной неустойки составляет менее 5 процентов от цены контракта, а следовательно подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе указано, что истец с оспариваемым решением не согласен, считает, что оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом в жалобе не указано, в чем выразилось неправильное применение норм материального права, какие процессуальные права ответчика были нарушены при вынесении решения. Доводы жалобы не подтверждены нормами законов, которые не были применены судом; либо напротив, были применены, но не подлежали применению или неправильно истолкованы в решении. Жалоба содержит лишь общие формулировки несогласия истца именно с выводами суда, без ссылок на нормы права, которые суд неправильно применил, по мнению апеллянта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 года по делу N А40-178551/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева