Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-8977/21 по делу N А21-8280/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А21-8280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Кочеткова Е.Ю., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: Гринь Е.В., доверенность от 13.05.2020;

от 3-го лица: Козельцева Ю.В., доверенность от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8977/2021) АО Банк "Северный морской путь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021 по делу N А21-8280/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "РУССКИЕ ПИЛЫ"

к АО "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ФАКЕЛ"

3-е лицо: АО Банк "Северный морской путь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские пилы" (ОГРН 1157746625959, место нахождения: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 13, сто. 1, этаж 3, комнаты 309,309А) (далее - ООО "Русские пилы", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Факел" (ОГРН 1203900004670, место нахождения: 236001, г. Калининград, Московский проспект, д. 181 (далее - АО "ОКБ "Факел", ответчик) 504 925,89 руб. убытков в связи с оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии в целях обеспечения исполнения договора на поставку станка гидроабразивной резки с комплектующими по результатам аукциона N 32009094107.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее -АО "СМП Банк").

Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

АО "СМП Банк", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, резолютивная часть решения не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной частит решения, необоснован вывод суда о том, что истец до подписания банковской гарантии должен был обратиться к заказчику о разъяснении сроков предоставления банковской гарантии, судом проигнорирована переписка между истцом и ответчиком о согласовании формы банковской гарантии, необоснован вывод суда об отсутствии основания для удержания банком комиссии за выдачу банковской гарантии.

В судебном заседании представитель АО "СМП Банк" и истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ) размещен заказ АО "ОКБ "Факел" на право заключения договора по поставке станка гидроабразивной резки с комплектующими с начальной (максимальной) ценой договора 21 574 861,88 руб., номер извещения 32009094107 (далее - аукцион).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона договор предусматривает предоставление обеспечения исполнения договора в размере 60% от начальной (максимальной) цены договора - 12 944 917,13 руб. (пункт 29 Информационной карты извещения о закупке) в виде: перечисления денежных средств заказчику либо в виде безотзывной (банковской) гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям, установленным в документации о закупке, срок действия банковской гарантии должен оканчиваться не ранее одного месяца с момента исполнения поставщиком своих обязательств.

В силу протокола от 15.05.2020 N 32009094107/3 ООО "Русские пилы" признано победителем аукциона на право заключения договора по поставке станка гидроабразивной резки с комплектующими с начальной (максимальной) ценой договора 21 574 861,88 руб., номер извещения 32009094107.

Между истцом (принципал) и АО "СМП Банк" (гарант) 19.05.2020 заключено соглашение предоставления банковской гарантии N 307712, согласно которому банк обязался выдать гарантию исполнения договора, который будет заключен/который заключен 19.05.2020 с бенефициаром (АО "ОКБ "Факел" по результатам аукциона на сумму 19 417 375,70 руб. со сроком действия Комиссия за выдачу гарантии определена в размере 504 925,89 руб.

Протоколом Заказчика от 05.06.2020 N 32009094107/4 ООО "Русские пилы" признано уклонившимся от заключения договора в отношении лота: "Поставка станка гидроабразивной резки с комплектующими" по причине несоответствия предоставленной Обществом банковской гарантии для обеспечения исполнения договора требованиям, поскольку банковская гарантия не соответствовала требованиям Документации о закупке и договору и выдана на срок без учета наступления гарантийного случая. ООО "Русские Пилы" обжаловало указанные действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее -УФАС по Калининградской области).

Решением УФАС по Калининградской области по делу N 039-07/18.1- 595/2020 жалоба ООО "Русские пилы" признана обоснованной.

Комиссия УФАС по Калининградской области пришла к выводу о наличии в действиях заказчика при проведении аукциона нарушений положений части 6 статьи Закона N 223-ФЗ, подпункта 3 пункта 10.2.3., подпункта 3 пункта 10.11.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", утвержденного Протоколом от 01 декабря 2015 года N 3/2015, выразившихся в не установлении в документации о закупке требований о сроках предоставления обеспечения исполнения договора (срока действия банковской гарантии). Заказчику выдано предписание N 87-Т/2020, согласно которому заказчику - организатору торгов АО "ОКБ "Факел", закупочной комиссии заказчика прекратить нарушение, для чего: - отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме; - внести изменения в документацию о закупке в соответствии с выводами комиссии в решении от 22.06.2020; - вернуться на этап подачи заявок в ходе проведения аукциона в электронной форме по выбору организации на право заключения договора на поставку станка гидроабразивной резки с комплектующими.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика, в результате которых истец понес убытки в виде уплаты комиссии по банковской гарантии, оформленной им в целях обеспечения исполнения обязательств по договору по итогам проведения аукциона, победителем которого он признан, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 504 925,89 руб. убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать совокупность условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Несостоятелен довод жалобы, что резолютивная часть решения не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части, поскольку он противоречит тексту решения, апелляционный суд не находит противоречий в решении суда, резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части, судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значения для принятия решения.

Как полагает податель жалобы, необоснован вывод суда о том, что истец до подписания банковской гарантии должен был обратиться к заказчику о разъяснении сроков предоставления банковской гарантии, судом проигнорирована переписка между истцом и ответчиком о согласовании формы банковской гарантии, необоснован вывод суда об отсутствии основания для удержания банком комиссии за выдачу банковской гарантии.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона договор предусматривает предоставление обеспечения исполнения договора в размере 60% от начальной (максимальной) цены договора - 12 944 917,13 руб. (пункт 29 Информационной карты извещения о закупке) в виде: перечисления денежных средств заказчику либо в виде безотзывной (банковской) гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям, установленным в документации о закупке, срок действия банковской гарантии должен оканчиваться не ранее одного месяца с момента исполнения поставщиком своих обязательств.

Пунктом 12.3.1 проекта договора было предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается данной гарантией, а именно: обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 13.1 проекта договора он действует со дня подписания до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств, в том числе гарантийных, а также ответственности за нарушение его условий.

В связи с чем банковская гарантия по сроку её действия должна распространяться на весь период обязательств, предусмотренных договором, в том числе и гарантийных.

При этом согласно банковской гарантии N 0791.052020ЭБГ обязательство гаранта по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные договором сроки и/или 5 расторжения договора по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением договора принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных договором (в том числе обязательств перед бенефициаром по возврату аванса, и обязательств по гарантийному обслуживанию по договору), начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта.

На основании изложенного, срок представленной гарантии 31 марта 2021 год не соответствовал требованиям Документации о закупке и договору.

АО "СМП Банк", рассмотрев документацию АО "ОКБ "Факел", выдало банковскую гарантию N 0791.052020ЭБГ с указанием на то, что она распространяется, в том числе на обязательства по гарантийному обслуживанию.

Следовательно, вопросов у АО "СМП Банк" к объему обязательств, указанных в проекте договора на поставку станка гидроабразивной резки с комплектующими, при выдаче банковской гарантии не возникло, а срок ее действия, указан принципалом ООО "Русские пилы".

ООО "Русские пилы", принимая участие в конкурентной процедуре при подаче первой части заявки на участие в конкурентной процедуре, представили заявку участника процедуры закупки, согласно которой они, являясь участниками процедуры закупки безоговорочно приняли требования, установленные Положением о закупке, а также безоговорочно приняли требования документации о закупке.

Согласно п. 10.11.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг ГК "Роскосмос" (в ред. от 27 мая 2019 г. N 28-НС) при проведении конкурентной процедуры закупки, НМЦ которой составляет 7 000 000 рублей и более, заказчик/организатор закупки обязан установить требование об обеспечении участником закупки, с которым заключается договор, надлежащего исполнения его обязательств по договору (обеспечение исполнения договора).

Согласно п. 10.11.5., 10.11.6. Положения о закупке товаров, работ, услуг ГК "Роскосмос" обеспечение исполнения договора может быть предоставлено: в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям, установленным в документации о закупке; путем перечисления денежных средств заказчику в соответствии с требованиями документации о закупке.

Такое положение установлено и в п. 4.21. Документации, п. 29 раздела 6 документации "Информационная карта".

Выбор способа предоставления обеспечения исполнения договора осуществляется участником закупки самостоятельно.

Следовательно, до заключения договора участник закупки самостоятельно определяет, оформить банковскую гарантию в целях обеспечения или перечислить денежные средства на счет, предоставление банковской гарантии не являлось обязательным условием для участия в торгах и заключения контракта.

В данном случае истец самостоятельно выбрал способ обеспечения в виде оформления банковской гарантии.

ООО "Русские пилы", как участник предпринимательской деятельности, обязано было предвидеть предполагаемые риски, связанные с заключением контракта, в связи с чем действовать осмотрительно.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, действуя осмотрительно, истец до подписания банковской гарантии имел возможность обратиться к заказчику за разъяснением сроков представления банковской гарантии, однако таких действий не совершил. Представленная истцом переписка не свидетельствует о том, что он уточнял вопрос срока действия гарантии у ответчика.

При этом в письме от 19.05.2020 ответчик указывал истцу о том, каким требованиям должна отвечать банковская гарантия, в том числе должна содержать обязательства обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору.

Следовательно, истец, как участник предпринимательской деятельности мог и должен был предположить, что при требовании о необходимости обеспечения банковской гарантией гарантийных обязательств по договору, срок ее действия должен учитывать срок таких гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности причинения убытков истцу именно действиями ответчика.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел, что договор между сторонами заключен не был, а банковская гарантия выдана на условиях обеспечения обязательств принципала по договору, который будет заключен/который заключен 19.05.2020 по результатам аукциона, в связи с чем фактически отлагательное условие в отношении банковской гарантии не наступило, что указывает на фактическое отсутствие оснований для банка удерживать комиссию за выдачу банковской гарантии, которая в настоящем деле заявлена в качестве убытков истца.

Подобная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС21-3730.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021 по делу N А21-8280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова