Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 21АП-929/21 по делу N А84-4345/2020

03 июня 2021 г.

А84-4345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" - Масловой Н.Т., представителя по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года по делу N А84-4345/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" к прокуратуре Гагаринского района города Севастополя, Прокуратуре города Севастополя о признании недействительным представление прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адреналин" (далее - заявитель, общество, ООО "Адреналин") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокуратора района Шеремета В.М. от 01.08.2020 N 7-01-2020 об устранении нарушений закона (далее - Представление).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года по делу N А84-4345/20 в удовлетворении заявленных требований ООО "Адреналин" отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, пришел к выводу, что дополнительное отражение в обжалуемом Представлении положений методических рекомендаций является законным и не нарушает права заявителя, учитывая, что в спорном ненормативном акте содержится указание на нарушение обществом требований федерального законодательства, а вывод суда о проведении прокуратурой района проверки в отсутствии на то оснований не подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Адреналин" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Среди основных доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Представление обосновано нарушениями, содержащимися в указаниях Методических рекомендаций МР 3.1/2.1.0192-20, которые не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер. Кроме того, ООО "Адреналин", в опровержение нарушения, указанного в обжалуемом Представлении относительно использования в батутном центре "Адреналин" аттракциона "Тарзанка", при отсутствии на него свидетельства о государственной регистрации, утверждает, что в батутном центре использовался иной комплекс, - аттракцион "Трапеция", который не требует государственной регистрации.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Гагаринского района города Севастополя не соглашается с ее доводами, полагая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, законными и обоснованными, указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить судебный акт, вынесенный судом первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении всех заявленных требований.

В судебное заседание 27.05.2021 представители Прокуратуры не обеспечили явку своих представителей, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей указанных лиц, с учетом ранее данных пояснений и письменной правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу, против чего не возражал представитель заявителя апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы и возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе и представленных письменных возражениях, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, 13.07.2020, на основании Решения о проведении проверки N 115 (л.д.59, том 1), прокуратурой Гагаринского района города Севастополя совместно со специалистом Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, была проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, соблюдения рекомендаций по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции в организациях торговли, законодательства о защите прав потребителей должностными лицами ООО "Адреналин", расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 1/4, помещение 1-3.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя Шеремета В.М. вынесено Представление от 01.08.2020 N 7-01-2020 (л.д. 26-28, том 1), в котором прокурор указывает обществу на необходимость соблюдения требований федерального законодательства и предписывает устранить выявленные нарушения закона.

Полагая, что указанное Представление является незаконным и подлежит признанию недействительным, ООО "Адреналин" обратилось с настоящими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Севастополя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих мотивов.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно). В этой связи полученная прокурором самостоятельно информация о фактах нарушения закона является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством, с учетом указанного выше конституционного смысла Закона о прокуратуре.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Соответствующие полномочия прокурора обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора, тогда как отсутствие возможности принуждения к исполнению законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре эффективно осуществлять возложенные на нее публичные задачи.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признаками, позволяющими отнести официальный документ, исходящий от государственного органа или должностного лица к числу ненормативных правовых актов или решений, являются:

а) наличие в официальном документе властного волеизъявления органа или должностного лица, выражающегося в предоставлении лицу, в отношении которого издан (принят) или составлен данный документ, субъективного юридического права (правового статуса), в возложении на него субъективной юридической обязанности или в применении к нему юридической санкции;

б) возникновение у лица, в отношении которого издан (принят) или составлен официальный документ, на основании данного документа прямых юридически значимых последствий позитивного или негативного характера, то есть возникновение у него субъективного юридического права, субъективной юридической обязанности, ограничения (ущемления) субъективного юридического права, юридической ответственности.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) Закон о прокуратуре в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24,28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Под представлением прокурора понимается подлежащий безотлагательному рассмотрению акт прокурорского реагирования, который вносится в случае выявлении нарушений закона в рамках осуществления прокурорского надзора в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, представление, как акт, который может создавать препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возложить какие - либо обязанности, может быть оспорен в суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" статья 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" была дополнена пунктом 13, согласно которому к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Руководствуясь вышеуказанным положением Закона о прокуратуре, к проведению проверки в ООО "Адреналин" обосновано были привлечены специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе", Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ДСХ города Севастополя, которые по результатам проведенной проверки предоставили в адрес прокуратуры района соответствующие справки.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что из справки, полученной от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе", подписанной врачом по общей гигиене - Шевченко Т.А., в помещении, эксплуатируемом ООО "Адреналин" и у его сотрудников выявлены следующие нарушения (л.д. 58, том 1):

- персонал не обеспечен запасом масок и не организован централизованный сбор и утилизация одноразовых масок, что является нарушением п. 12 ИР 3.1/2.1.0192-20 от 09.06.2020;

- отсутствует пятидневный запас моющих, дезинфицирующих, антисептических средств и средств индивидуальной защиты, что является нарушением п. 8 МР 3.1/2.1.0192-20 от 09.06.2020;

- не соблюдается график проведения влажной уборки, что является нарушением п. 6 МР 3.1/2.1.0192-20 от 09.06.2020;

- на момент проверки в санитарных узлах отсутствуют антисептические средства для обработки рук, что является нарушением п. 7 МР 3.1/2.1.0192-20 от 09.06.2020;

- на момент проверки информация об измерении температуры сотрудников имелась только за 13.07.2020, что является нарушением п. 11 МР 3.1/2.1.0192-20 от 09.06.2020; пп. 5 п. 4.4 СП 3.1.3597-20;

- обеззараживание воздуха в зале с применением соответствующих устройств не проводится, что является нарушением п. 9 МР 3.1/2.1.0192-20 от 09.06.2020, пп. 4п. 4.4 СП 3.1.3597-20;

- сигнальная разметка в раздевалке (использование кабинок с учетом социальной дистанции) отсутствует, что является нарушением п. 14.4 МР 3.1/2.1.0192 -20 от 09.06.2020;

- сотрудниками батутного центра ООО "Адреналин" не представлены медицинские книжки с данными о прохождении медицинских освидетельствований, что является нарушением п. 18 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Согласно информации, содержащейся в справке, подписанной старшим инспектором отдела Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ДСХ города Севастополя - Кирилловым С.С., на территории батутного центра ООО "Адреналин" имеется аттракцион "Тарзанка", являющийся немеханизированным аттракционом (л.д. 61-62, том 1), без надлежащей регистрации.

В одном из доводов в обоснование незаконности оспариваемого Представления, заявитель указывает на то, что Методические рекомендации МР 3.1/2.1.0192-20, утвержденные 04.06.2020 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека носят рекомендательный характер, а, следовательно, необязательны к исполнению и не могут быть приняты к исполнению и во внимание суда.

Не соглашаясь с этим доводом апеллянта, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011N 323-ФЗ (ред. 24.04.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем разработки и осуществления мероприятий по профилактике возникновения и распространения заболеваний, в том числе социально значимых, а также заболеваний, представляющих опасность для окружающих, обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 - ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно - эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно - эпидемиологической обстановкой и прогнозом её изменения; выполнения санитарно -противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно - эпидемиологического нормирования.

В статье 11 Закона N 52-ФЗ закреплено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частью второй статьи 25 Закона N 52-ФЗ, на юридических лиц возложена обязанность осуществлять санитарно - противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников в целях предупреждения инфекционных заболеваний, связанных с условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводится предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе введению ограничительных мероприятий (карантина).

В соответствии с частью 3 статьи 31 указанного закона, порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

22.05.2020 постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (covid-19)", которые действуют до 01.01.2021 года.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 3.1.3597-20 настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 установлен перечень мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции. К указанным мероприятиям относятся:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Несоблюдение положений, закрепленных в санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (covid- 19)" влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ, ввиду чего указанные правила СП 3.1.3597-20 обязательны к исполнению.

Принимая во внимание, что в Представлении указано на нарушение обществом требований федерального законодательства, дополнительное отражение в справках и в акте прокурорского реагирования положений названных методических рекомендаций и правил не является нарушением и не нарушает права заявителя, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В свою очередь, обществом при рассмотрении заявленных требований в суде надлежащими и относимыми доказательствами не опровергнуты установленные при проверке обстоятельства нарушения вышеуказанного федерального законодательства в части обеспечения безопасных для человека условий труда и выполнения требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников и посетителей развлекательного центра, в целях предупреждения инфекционных заболеваний, связанных с условиями труда на должном уровне на момент проверки 13.07.2020, в связи с чем, и был в отношении общества вынесен настоящий акт прокурорского реагирования.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из статьи 64 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Иными словами, предмет доказывания - это совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения дела.

С учетом этого правила, довод заявителя относительно того, что в батутном центре "Адреналин" не использовался аттракцион "Тарзанка", а использовался аттракцион "Трапеция" судом апелляционной инстанции принят во внимание, однако, исходя из задач, положенных в основу проверки, суд отмечает следующее.

Ссылка заявителя на имеющееся в материалах дела решение Органа по сертификации ОКТС, датированное 29.07.2020, выданным ООО "Эксперт-Сертификация" о регистрации декларации о соответствии продукции требованиям Технических регламентов ЕАЭС N 20/07/0116 по заявлению ООО "Адреналин" на проведение регистрации декларации о соответствии "Трапеции" (конструкции, состоящей из стропа, карабина альпинистского, фала с рукояткой)", не признается относимой, поскольку на момент проверки прокурор исходил из того, что старшим инспектором отдела Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ДСХ города Севастополя - Кирилловым С.С., был установлено, что на территории батутного центра ООО "Адреналин" имеется аттракцион "Тарзанка", являющийся немеханизированным аттракционом (л.д. 61-62, фото на л.д 63 том 1). Проверка в отношении ООО "Адреналин" была проведена 13.07.2020, решение Органа по сертификации ОКТС было выдано по запросу общества

29.07.2020.

При этом, заявителем апелляционной жалобы в судебном порядке, в том числе, в порядке статьи 82 АПК РФ, не исключено противоречие вышеуказанных обстоятельств и не доказано, что аттракцион "Тарзанка" и аттракцион "Трапеция" не являются тождественными механизмами, а также не исключено противоречие с обстоятельствами, установленными в справке привлекаемого прокуратурой к проверке старшего инспектора отдела Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ДСХ города Севастополя - Кириллова С.С., которым было установлено, что на территории батутного центра ООО "Адреналин" на момент проверки эксплуатировался аттракцион "Тарзанка" и сделан вывод об обязательной регистрации такого немеханизированного аттракциона в силу положений Постановления Правительства РФ от 30.12.2019 N 1939 "Об утверждении Правил государственной регистрации аттракционов".

Довод заявителя о незаконности требования прокурора привлечь работников к дисциплинарной ответственности, коллегия судей принимает во внимание, однако в данном случае не находит оснований для отмены решения суда в этой части, исходя из следующего.

Исходя из объёма полномочий прокурора, определенных в части 2 статьи 22 Федерального закона N 2202-1, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, может требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

При этом, частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, вступает в противоречие приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 24.02.2005 N 84-О, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 9455/08, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), в связи с чем, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. В таком случае прокурор предостерегает о недопустимости нарушения закона и требует о привлечении лиц, нарушивших закон к установленной законом ответственности.

На основе анализа содержания оспариваемого Представления от 01.08.2020, суд апелляционной инстанции заключает, что акт прокурорского реагирования не направлен на иное, кроме добровольного устранения допущенных обществом нарушений законодательства, выявленных нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, соблюдения рекомендаций по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции, законодательства о защите прав потребителей, а не на привлечение к дисциплинарной ответственности работников общества и причин, им способствовавших. Вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд не последовало.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности был сформулирован в Представлении как вариант прогнозированного поведения руководства ООО "Адреналин". Руководством общества на момент рассмотрения настоящего дела Представление фактически исполнено, о чем было направлено соответствующее извещение в прокуратуру.

В спорном случае апелляционной коллегией не установлены негативные последствия экономического характера для общества, в связи с чем, указанный довод заявителя не свидетельствует о незаконности Представления.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года по делу N А84-4345/20 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова