Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-2943/21 по делу N А50-24793/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А50-24793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины" - Соболев Д.В., паспорт, доверенность от 24.08.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Омфал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2021 года по делу N А50-24793/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (ОГРН 1045900360076, ИНН 5903047640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" (ОГРН 1163850097168, ИНН 3818047646)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ОФ21 от 22.12.2017 в сумме 40964,03 долларов США, а также неустойки за период с 28.04.2020 по 24.11.2020 в сумме 8643,41 долларов США 41 цент с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 40 964,03 долларам США, неустойка за период с 28.04.2020 по 24.11.2020 в сумме, эквивалентной 8643,41 долларам США, с последующим начислением с 25.11.2020 по ставке 0,1% в день до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 42 269 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик полагает, что надлежащие доказательства передачи товара не представлены. Кроме того, имеются основания для снижения неустойки, так как неустойка в размере 0,1% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не направил ему копию искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что между ООО "Лесные машины" (поставщик) и ООО "Инд Тимбер" (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2017 N ОФ21, по условиям которого поставщик принял обязанность передать покупателю продукцию (запасные части для заготовительной техники Tigercat), а покупатель принять ее и оплатить. Стоимость поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по накладным от 05.06.2019, 14.06.2019, 21.06.2019, 06.07.2019, 14.08.2019, 19.08.2019, 22.08.2019, 27.08.2019, 11.09.2019, 04.10.2019, 08.10.2019, 15.11.2019, 22.11.2019. Представители ответчика (водители) на основании доверенностей были уполномочены ответчиком на получение товарно-материальных ценностей.

20.04.2020 стороны подписали спецификацию к договору поставки от 22.12.2017 N ОФ21 (л.д.24), которой согласовали количество и цену уже поставленного товара - 40 964,03 доллара, срок его оплаты - до 27.04.2020, а также условие о том, что расчеты по договору производятся по курсу Банка России на день оплаты.

Ответчик оплату задолженности за поставленные запасные части не произвел. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2020 N 33 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав на основании представленных документов факт передачи товара доказанным, суд первой инстанции в отсутствие сведений о погашении задолженности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Однако никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4-5 статьи 71 АПК РФ).

Истец в подтверждение факта передачи продукции ответчику представил накладные за период с 05.06.2019 по 22.11.2019, подписанные со стороны ООО "Омфал" водителями, которые предъявили истцу доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно признал факт передачи товара по этим накладным доказанным.

Более того, по итогам состоявшихся поставок ответчик подписал спецификацию от 20.04.2020, которой согласовано условие об оплате товара стоимостью 40964,03 долларов США не позднее 27.04.2020. Согласно пункту 1.2 спецификации расчет производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Спецификация от 20.04.2020 подписана со стороны ООО "Омфал" его генеральным директором, подпись заверена печатью организации. О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Истец направил в адрес ответчика заказной почтой 02.09.2020 вместе с претензией товарную накладную от 15.06.2020 N 224 по форме ТОРГ-12 на стоимость товара, переданного по накладным за период с 05.06.2019 по 22.11.2019 (л.д.48). В претензии изложена просьба истца подписать указанную товарную накладную (л.д15). Согласно почтовому уведомлению, ответчик получил эту накладную и претензию 15.09.2020 (л.д.18). В материалы дела представлена копия товарной накладной от 15.06.2020 N 224, подписанной заведующей складом.

С учетом доказанности факта передачи товара уполномоченным лицам ответчика, сам по себе его отказ директора от подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки в сумме, эквивалентной 40 964,03 долларам США.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 6.1 договора поставки от 22.12.2017 N ОФ21 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, при полной и частичной просрочке в оплате товара, поставщик имеет право начислить и потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку спецификацией к данному договору стороны согласовали срок оплаты товара до 27.04.2020, однако ответчик товар в этот срок не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2020 по 24.11.2020 в сумме, эквивалентной 8643,41 долларам США (40 964,03 долл. * 0,1% * 211).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку такое снижение производится лишь при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 03.11.2020, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление (л.д.4).

Ответчик представил к предварительному судебному заседанию через ресурс "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие со взысканием основного долга (л.д.79-80).

Определением от 17.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.01.2021. В определение отражено, что судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика кроме долга неустойку за период с 28.04.2020 по 24.11.2020 в сумме 8643,41 долларам США с дальнейшим начислением до момента погашения задолженности.

Текст определения о назначении дела к судебному разбирательству размещен в картотеке арбитражных дел 18.12.2020, то есть у ответчика имелось более месяца для представления возражений на требования истца о взыскании неустойки.

Более того, в дело представлено доказательство получения ответчиком заявления истца об уточнении требований 01.12.2020 (л.д.107-112).

Таким образом, непредставление возражений на взыскание неустойки обусловлено поведением самого ответчика. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также противоречат установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику досудебную претензию от 31.08.2020 N 33 по договору поставки с требованием погасить задолженность. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлены претензия, уведомление о ее вручении ответчику (л.д.12-18).

Таким образом, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией (л.д.11). В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы согласно статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года по делу N А50-24793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева