Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 11АП-6181/21 по делу N А55-34685/2020

г. Самара

04 июня 2021 г.

дело N А55-34685/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-34685/2020 (судья Лукин А.Г.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии рециклинга" (ОГРН 1027728002598, ИНН 7728264160) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг" (ОГРН 1160280054098, ИНН 0275905195) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии рециклинга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 365 754,27 руб., в том числе 355 000 руб. долга и 10 754,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением в виде резолютивной части от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик оказал услуги в соответствии с условиями договора и направил в адрес истца акт об оказанных услугах, который истец не подписал и письменных мотивированных возражений не представил, что означает, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты без возражений в полном объеме.

При подготовке пакета документов было выявлено, что заказчик (истец) не соответствует лицензионным требованиям, необходимым для получения лицензии Министерства культуры, а именно в штате заказчика (истца) отсутствуют специалисты, имеющие необходимый стаж работы.

Ответчиком был произведен подбор специалистов, соответствующих необходимым лицензионным требованиям, и данные специалисты были рекомендованы истцу для принятия их в штат организации.

После согласования данного вопроса с истцом, утверждения им предложенных специалистов и удостоверения в том, что заказчик соответствует всем необходимым лицензионным требованиям, заявление о предоставлении лицензии с пакетом документов было направлено в лицензирующий орган.

21.09.2020 Министерством культуры Российской Федерации было вынесено уведомление об отказе в предоставлении лицензии.

Отказ лицензирующим органом в данном случае был вынесен необоснованно.

После достигнутых договоренностей сотрудниками ответчика был подготовлен новый пакет документов, а также осуществлен подбор специалистов, подходящих под лицензионные требования Министерства культуры.

На момент подачи искового заявления, необходимые специалисты были подобраны, однако истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по договору оказания услуг, возврату не подлежат.

По мнению ответчика истцом не были соблюдены условия договора на оказание услуг N 45 от 13.04.2020 в части повторной подачи документов в лицензирующий орган в случае отказа в предоставлении лицензии (пункт 5.4), а также учитывая односторонний отказ истца от оказания услуг, денежные средства, уплаченные истцом по договору возврату не подлежат (пункт 9.7). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон.

В пункте 47 (абзац3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Заявление о назначении судебного разбирательства обосновано ответчиком необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и сложностью рассматриваемого процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Истец представил отзыв, в которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 45 на оказание услуг, в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по подготовке документов а также консультирование и сопровождение по вопросам получения истцом лицензии Министерства культуры РФ.

Согласно пункту 4.2 договора услуги по договору оказываются в следующем порядке: 1 этап: проведение анализа полученных документов; подготовка комплекта документов, необходимых для оформления лицензий; подготовка заявления.

II этап: подача заявления и необходимого комплекта документов в лицензирующий орган; сопровождение при рассмотрении заявления в лицензирующем органе; получение лицензии заказчиком в лицензирующем органе.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, стоимость услуг, предусмотренных договором в размере 355 000 руб.

Истец произвел оплату в день подписания договора, что подтверждено платежным поручением N 330 от 13.04.2020.

Согласно пункту 2.5 договора срок оказания услуг по данному договору составляет 80 рабочих дней (сбор пакета документов 35 рабочих дней; рассмотрение лицензирующим органом 45 рабочих дней).

В пункте 9.11 договора стороны согласовали передачу информации и документов посредством факсимильной связи, почтового отправления, курьерской службы, электронной почты. Факсимильные копии (а также отсканированные копии) указанных документов, отправленные посредством электронной почты, имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами, (на сайте альфаконсалтинг.рф в разделе "контакты" указан почтовый ящик info@consultalfa.ru, такое же расширение в адресе электронной почты имеется в адресах электронной почты сотрудников данной компании).

Из материалов дела следует, что ответчик в июне 2020 года подготовил пакет документов для получения лицензии, осуществил поиск и рекомендовал истцу к приему обладающих квалификацией и трудовым стажем специалистов, наличие которых в штате истца необходимо для получения лицензии.

Истец 18.06.2020 направил в адрес ответчика подготовленный и подписанный в соответствии с рекомендациями данной компании пакет документов для последующей передачи в Министерство культуры Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается. Пакет документов был получен ответчиком 22.06.2020.

Министерством культуры Российской Федерации заявление о получении лицензии с приложенными к нему документами было получено 16.07.2020, что подтверждено письмом Министерства культуры Российской Федерации от 16.07.2020. N 10263-12-02.

21.09.2020 Министерство культуры Российской Федерации письмом N 15440-12-02 уведомило истца об отказе в предоставлении лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям а также наличием в предоставленных документах недостоверной и искаженной информации.

Ответчик был проинформирован об отказе, что следует из переписки между представителями истца и ответчика, впоследствии сообщил, что будет повторно готовить новый пакет документов в Министерство культуры РФ и направил истцу запрос на предоставление учредительных и других документов, которые уже представлялись ему при заключении и договора (переписка сторон за 05-06 октября 2020 года).

Документы были направлены, однако, как указал истец, никаких дальнейших действий со стороны ответчика не последовало, новое заявление не было подано в Министерство культуры РФ.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец 18.11.2020 направил в адрес ответчика претензию N б/н от 17.11. 2020 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по договору.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что сроки оказания услуг по договору ответчиком не нарушались, подобранные истцу специалисты отвечали всем установленным требованиям, имели надлежаще оформленные трудовые книжки, подтверждающие необходимый стаж работы, которые были предоставлены лицензирующему органу, в связи с чем, ответчиком были оказаны услуги надлежащего качества и отказ в выдаче лицензии истцу произошел не по вине ответчика.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель не несет ответственность за действия и решения государственных и иных организаций.

Ответчик считает, что неполучение лицензии произошло по вине самого истца, который не обжаловал, не обоснованный отказ Министерства культуры РФ в предоставлении лицензии.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом установлено, что по результатам проведенной документарной проверки на основании распоряжения от 05.08.2020 N Р-1015, инициированной Министерством культуры РФ было выяснено, что у Лебедевой М.В. отсутствует стаж работы, необходимый для выполнения заявленных работ, а так же представлена недостоверная информация об организациях, в которых насчитывается стаж в области сохранения объектов культурного наследия в отношении работников Лебедевой М.В. и Салихова В.В.

Суд правильно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о не выполнении ответчиком обязанности предусмотренной пунктом 3.1.4 договора N 45 на оказание услуг от 13.04.2020, что в свою очередь влечет ответственность ответчика в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Также обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика на пункты 4.4, 4.5 договора, в соответствии с которыми по завершении оказания услуг ответчик направляет истцу акт оказанных услуг. Услуги считаются оказанными ответчиком надлежащим образом и принятыми истцом в указанном объеме, если в течение 5 рабочих дней со дня получения истцом акта об оказанных услугах, ответчик не получил от истца мотивированных письменных возражений. По истечении срока, указанного выше, претензии истца относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

Представленный ответчиком акт об оказанных услугах N 99 от 20.05.2021, суд обоснованно признал ненадлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку предусмотренные пунктом 3.1.4 услуги ответчиком в полном объеме не были оказаны, а так же ответчиком не был соблюден порядок оказания услуг предусмотренный пунктом 4.2 договора.

Ответчик выставил акт об оказанных услугах раньше срока завершения оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 истец направил в адрес ответчика подготовленный и подписанный в соответствии с рекомендациями данной компании пакет документов для последующей передачи в Министерство культуры Российской Федерации. Отправка подтверждена авианакладной 630442965 от 18.06.2020 службы экспресс доставки "Planet Plex Express".

22.06.2020 пакет документов был получен ответчиком, что подтверждено распечаткой информации о доставке сообщения по авианакладной 630442965 с сайта plexpost.ru.

16.07.2020 заявление о получении лицензии с приложенными к нему документами было получено Министерством культуры Российской Федерации, что подтверждено письмом Министерства культуры Российской Федерации от 16.07.2020 N 10263-12-02.

21.09.2020 Министерство культуры Российской Федерации письмом N 15440-12-02 уведомило истца об отказе в предоставлении лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, а также наличием в предоставленных документах недостоверной и искаженной информации.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правильно указал, что истец не мог направить в адрес ответчика письменные возражения о качестве и объеме оказанных услуг, так как оказание услуг находилось в процессе предоставления и раньше получения отказа истец не мог сформировать возражение по оказанной услуги.

Ссылка ответчика на пункт 5.4 согласно которому в случае, если истец не сможет получить лицензию Министерства культуры РФ в связи с некачественным оказанием услуг ответчика, при наличии вины ответчика, ответчик обязуется устранить допущенные нарушения в течение 30 рабочих дней, и подачу нового заявления с пакетом документов для получения лицензии в Министерство культуры РФ. В случае повторной невозможности получения лицензии по вине ответчика, он возвращает истцу все полученные денежные средства за минусом фактически понесённых расходов, в течение семи рабочих дней после получения требования истца.

16.09.2020 истец проинформировал ответчика об отказе в предоставлении лицензии, на что ответчик сообщил о намерениях повторно подготовить новый пакет документов в Министерство культуры РФ и снова запросил у истца учредительные и другие документы, которые истцом ранее уже предоставлялись. Истец повторно предоставил ответчику документы, однако ответчик документы в Министерство культуры РФ не подал.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за качество оказанных услуг, сохранность документации и конфиденциальность информации, полученных от заказчика в рамках исполнения настоящего договора.

В случае, если заказчик не сможет получить лицензию Министерства культуры РФ в связи с некачественным оказанием услуг исполнителя, при наличии вины исполнителя, исполнитель обязуется устранить допущенные нарушения в течение 30 рабочих дней, и подать новое заявление с пакетом документов для получения лицензии в Министерство культуры РФ. В случае повторной невозможности получения лицензии по вине исполнителя исполнитель возвращает заказчику все полученные денежные средства за минусом фактически понесённых расходов в течение семи рабочих дней после получения требования заказчика.

Суд правильно указал, что с момента получения отказа от Министерства культуры РФ, и уведомления об этом ответчика, до фактического отказа от исполнения договора, указанный срок истек, однако из материалов дела не усматривается что ответчик приступил к устранению допущенных нарушений.

В соответствии со статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд правильно указал, что учитывая обстоятельства дела, истец вправе был отказаться от исполнения договора.

Таким образом, услуги надлежащим образом не оказаны, истец ожидаемого результат от исполнения ответчиком договора не получил. Не получив встречного исполнения по договору, истец не имеет обязанности по оплате фактически не полученных услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 754,27 руб. за период с 14.04.2020 по 06.12.2020.

Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его правильным, а заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы имеются в материалах дела, в связи с чем основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34685/2020 (резолютивная часть от 26 февраля 2021 года, мотивированное решение от 02 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Судья

Демина Е.Г.