Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-7958/21 по делу N А32-30148/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-30148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: генеральный директор Белый Александр Александрович,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУГУ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-30148/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФУГУ" (ОГРН 1062315054570, ИНН 2315126917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр независимой оценки недвижимости и бизнеса" (ОГРН 1022303950525, ИНН 2333008850)

при участии третьего лица - администрации муниципального образования Калининский район (ОГРН 1032318602469, ИНН 2333006299)

о признании отчета недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФУГУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр независимой оценки недвижимости и бизнеса" (далее - ответчик) о признании отчета N 116/1 "Об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 8 817 000 кв. м, кадастровый номер 23:10:0101000:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, с/о Гривенский, х. Пригибский, рыбхоз "Белого А.П." от 15.06.2017 недействительным; о признании сведений о рыночной стоимости земельного участка площадью 8 817 000 кв. м, кадастровый номер 23:10:0101000:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, с/о Гривенский, х. Пригибский, рыбхоз "Белого А.П." недостоверными.

Исковые требования мотивированы тем, что в отчете об оценке, выполненном ответчиком для администрация муниципального образования Калининский район, допущены существенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Калининский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что при рассмотрении исковых заявлений администрации к обществу о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2016 по 17.05.2018 по делам N N А32-31837/2016, А32-50861/2017, А32-26970/2019 судами учтено, что арендная плата рассчитана исходя из рыночной стоимости участка, определенной спорным отчетом об оценке, расчеты признаны верными. Ответчиком возражения относительно отчета об оценке в рамках указанных дел не представлены.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Суд первой инстанции счел, что основания для признания отчета N 116/1 "Об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 8 817 000 кв. м, кадастровый номер 23:10:0101000:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, с/о Гривенский, х. Пригибский, рыбхоз "Белого А.П." от 15.06.2017 недействительным отсутствуют, соответственно отсутствуют основания и для признания рыночной стоимости недостоверной.

Суд первой инстанции счел необходимым отметить, что в настоящем случае такой способ защиты как самостоятельное оспаривание отчета не приведет к восстановлению законных прав истца - определить рыночную стоимость аренды земельного участка. С учетом содержащихся разъяснений в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет оценки от 15.06.2017 N 116/1 оценен судами по вышеуказанным судебным делам как одно из доказательств по делу. Кроме того, согласно абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В отношении представленной истцом рецензии Р02/20-1 от 19.03.2020 суд первой инстанции отметил, что данная рецензия не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности отчета об оценке.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

В связи с этим, рецензионное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты деятельности оценщика.

В рамках судебной экспертизы отчет не проверялся.

Суд первой инстанции счел, что доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, хотя и не влияют на правовые выводы суда.

О произведенной оценке истцу стало известно не ранее вынесения уведомления управления об изменении размера арендной платы N 821 от 20.06.2017, и не позднее рассмотрения спора в рамках дела N А32-50861/17, принятого к производству в ноябре 2017 года (требования основаны на оспариваемом отчете).

При этом, согласно штампу суда на исковом заявлении, истец обратился в суд с иском 27.07.2020, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "ФУГУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с вынесенным решением.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Суд доложил о поступлении дополнений к апелляционной жалобе от истца, доказательств направления лицам, участвующим в деле, данных дополнений не приложено, директор общества с ограниченной ответственностью "ФУГУ" не смог представить суду сведения о раскрытии данных доказательств перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФУГУ", ввиду отсутствия доказательств направления ответчику и третьему лицу.

Истец заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края арбитражных дел N N А32-31837/2016, А32-50861/2017, А32-26970/2019 для подтверждения отсутствия отчёта N 116/1.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (арендодатель) и ООО "ФУГУ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.01.2008 N 1000003766, по условиям которого арендодатель представил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:01 01 000:0001, общей площадью 8 817 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира х. Пригибский, рыбхоз "Белого А.П.", для сельскохозяйственного и рыбохозяйственного использования.

В уведомлении от 20.06.2017 N 821 управление правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район указало на изменение арендной платы за земельный участок 23:10:0101000:1 с 01.04.2016 в одностороннем порядке в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края". Размер арендной платы определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка, которая определена в размере 88 976 613 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчета N 116/1 "Об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 8 817 000 кв. м, кадастровый номер 23:10:0101000:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, с/о Гривенский, х. Пригибский, рыбхоз "Белого А.П." от 15.06.2017, подготовленного ООО "Информационно-аналитический центр независимой оценки недвижимости и бизнеса" по заказу Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2017 по делу N А32-31837/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 14.01.2008 N 1000003766 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 1 394 877 рублей 97 копеек, неустойка за период с 01.01.2013 по 10.07.2017 в размере 188 542 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-50861/2017 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 14.01.2008 N1000003766 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 388 035 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-50375/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, договор аренды земельного участка от 14.01.2008 N 1000003766 признан недействительным (ничтожным), с применением последствия недействительности сделки в виде погашения записи от 11.08.2018 N 1000003766 спорного земельного участка в ЕГРН N 23-23-23/005/2008-469.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-26970/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2019, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 17.05.2018 в размере 541 828,08 руб.

Судебные акты по делу N А32-26970/2019 мотивированы тем, что общество обязано оплатить стоимость пользования объектом, предоставленным по недействительной сделке. Методика расчета арендной платы, примененная администрацией, при рассмотрении дела N А32-31837/2016 ответчиком не оспаривалась, была проверена и признана правильной арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Обосновывая требования по рассматриваемому делу, общество представило рецензию Р02/20-1 от 19.03.2020, составленная специалистом-рецензентом Чередниченко К.В., в соответствии с которой при составлении отчета об оценке ответчиком допущены существенные нарушения, исправление которых может повлиять на итоговую стоимость объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 135-ФЗ установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 17.1. Закона N 135-ФЗ для целей данного Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац шестой пункта 1 информационного письма N 92).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 информационного письма N 92, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Из материалов дела следует, что спорная оценка, произведенная ответчиком, не являлось обязательной для заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.01.2008 N 1000003766, была произведена после заключения договора.

В случае если общество не было согласно с размером арендной платы, указанном в уведомлении администрации об изменении размера арендной платы, оно имело возможность оспорить действия администрации по изменению размера арендной платы, заявить иск об изменении договора в целях обеспечения правовой определенности (до момента признания договора недействительным), требовать взыскания неосновательного обогащения в случае внесения арендной платы в завышенном размере, а также оспаривать иски администрации о взыскании задолженности по доводам о нарушении методики расчета арендной платы, настаивать на ином размере рыночной стоимости земельного участка (и соответственно арендной платы).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы оспаривает довод суда первой инстанции о том, что оспаривание отчета не приведет к восстановлению законных прав истца и что таким законным правом является определение рыночной стоимости аренды земельного участка, указывает, что суть заявленных истцом требований не в определении рыночной стоимости, а в признании несоответствия действующему законодательству документа, подготовленного ответчиком и нарушившего право истца.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Однако, заявитель жалобы не указывает, каким образом удовлетворение заявленного иска приведет к восстановлению прав истца, если он оспаривает не рыночную стоимость участка, определенную отчетом, а сам отчет, выполненный по договору, стороной которого истец не является.

Заявитель жалобы пояснил, что в рамках дел N N А32-31837/2016, А32-50861/2017, А32-26970/2019 отчет не оценивался. Однако в рамках данных дел оценивался размер арендной платы, в том числе методика ее исчисления. При этом заявитель жалобы не оспаривает, что рыночная стоимость спорного земельного участка определялась на основании спорного отчета и общество расчет рыночной стоимости земельного участка не оспаривало.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не считало необходимым ее оспаривать, поскольку оно исходило из того, что сам факт взыскания арендной платы является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий своего процессуального бездействия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам факт того, что отчет N 116/1 от 15.06.2017 выполнен с нарушениями, заявителем жалобы не доказан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Из содержания названной нормы следует, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка каждого доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза (пункт 2 информационного письма N 92).

Доводы заявителя жалобы основаны на рецензии Р02/20-1 от 19.03.2020, выполненной по заказу истца.

Представленная истцом рецензия получена вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе истца, заинтересованного в оспаривании выводов результатов оценки, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от рецензента конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования. Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса, Чередниченко К.В., давший рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности и может указать любую информацию без наличия последствий.

Рецензия, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На соответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности его может оценить только экспертиза, предусмотренная статьей 17.1. Закона об оценочной деятельности.

Вместе с тем, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы сторонами не заявлялась.

Суд не может подменять собой экспертную организацию и самостоятельно оценивать качество проделанной оценщиком работы.

Таким образом, доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также в связи с тем, что достоверных доказательств того, что оценка была произведена с нарушениями, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-30148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФУГУ" (ОГРН 1062315054570, ИНН 2315126917) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов