Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-6056/21 по делу N А32-61216/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-61216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казиева Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-61216/2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Мельникова Дмитрия Георгиевича (ИНН 232501093205),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Мельникова Дмитрия Георгиевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по настоящему делу заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Мельникова Дмитрия Георгиевича признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-61216/2019 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-61216/2019 заявление АО "Росеельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Мельникова Дмитрия Георгиевича банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Казиев Алексей Борисович (НПС СОПАУ "Альянс управляющих", адрес СРО: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д.309) с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 ООО руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Требования АО "Россельхозбанк" в включены третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 156 979 881,01 руб. основного долга и отдельно в размере 120 857,20 руб. финансовых санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казиев Алексей Борисович обжаловал определение суда первой инстанции от 15.02.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить в части утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве Мельникова Дмитрия Георгиевича.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение Арбитражным судом Краснодарского края порядка утверждения арбитражного управляющего, на отсутствие прямого согласия самого арбитражного управляющего и отсутствие заявления о предоставлении кандидатуры от СРО.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просило оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края 15.02.2021 по делу N А32-61216/2019 без изменения, апелляционную жалобу Казиева А.Б. - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-61216/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Мельникова Дмитрия Георгиевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 заявление принято к производству.

В обоснование заявленного требования банк указал, что между АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" в лице генерального директора Мельникова Дмитрия Георгиевича заключены договоры об открытии кредитной линии N 100342/0057 от 28.04.2010, N 110342/0266 от 08.07.2011.

В качестве обеспечения обязательств с Мельниковым Дмитрием Георгиевичем заключены договоры поручительства N 100342/0057-9/1 от 28.04.2010, N 110342/0266-9/1 от 08.07.2011.

Судом установлено, что между АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" в лице генерального директора Мельникова Дмитрия Георгиевича заключены договоры об открытии кредитной линии N 100342/0057 от 28.04.2010, N 110342/0266 от 08.07.2011.

В качестве обеспечения обязательств с Мельниковым Дмитрием Георгиевичем заключены договоры поручительства N 100342/0057-9/1 от 28.04.2010, N 110342/0266-9/1 от 08.07.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14421/2013 от 14.08.2013 требования АО "Россельхозбанк" о взыскании кредиторской задолженности с ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" удовлетворены в полном объёме.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края по делу N 2-539/2013 от 03.07.2013 требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с должника задолженности по договорам поручительства N 100342/0057-9/1 от 28.04.2010, N 110342/0266-9/1 от 08.07.2011 удовлетворены.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

При этом, минимальный размер учитываемых требований к физическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, как правило, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Указанное ходатайство от должника не поступило.

В рассматриваемом случае по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (данный абзац статьи 2 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Доводов относительно правомерности введения процедуры реструктуризации долгов, размера требований Банка апелляционная жалоба не содержит, в указанной части определение суда от 15.02.2021 не оспаривается и отмене не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве Мельникова Дмитрия Георгиевича, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

В статье 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 5 названной статьи суд утверждает представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру арбитражного управляющего, если она соответствует вышеназванным требованиям, при этом суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего в случае, если саморегулируемой организацией арбитражных управляющих будет предоставлена информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информация об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Банк в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить арбитражного управляющего имуществом Мельникова Дмитрия Георгиевича из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (т. 1 л.д. 3-6).

НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Казиева Алексея Борисовича, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 18).

Рассмотрев представленную информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, регламентированный порядок утверждения финансового управляющего, установив хронологию событий, проанализировав ответ НПС СОПАУ "Альянс управляющих", представленный в материалы дела, из которого следует, что кандидатура Казиева А.Б. представлена с учетом запроса суда первой инстанции информации и получения конкурсной комиссией заявления Казиева А.Б., притом, что СРО подтвердило соответствие управляющего Казиева А.Б. установленным требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в отсутствие сведений, препятствующих утверждению кандидата финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности утверждения арбитражного управляющего Казиева А.Б. в деле о банкротстве данного должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежало повторно направить запрос в СРО о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что к моменту проведения заседания 15.02.2021 суд первой инстанции располагал сведениями о кандидатуре арбитражного управляющего, представленными СРО, в связи с чем, оснований для повторного запроса информации в СРО у суда первой инстанции не имелось. Заявитель по делу требования в этой части не изменил. СРО и арбитражный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления АО "Россельхозбанка", в судебное заседание не явились. Возражений в суд не направили. Сведения об отзыве кандидатуры Казиева А.Б. или отказ самого Казиева А.Б. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в суд первой инстанции не поступали. Сведения о дисквалификации, заинтересованности Казиева А.Б. или об ином конфликте интересов у суда первой инстанции также отсутствовали. Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие необходимости в запросе таких сведений в условиях наличия информации о первой кандидатуре, обращая внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрено право СРО после представления арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего, представлять арбитражному суду вторично иную кандидатуру без разрешения вопроса относительно кандидатуры, представленной ранее.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил Казиева А.Б. финансовым управляющим имуществом должника.

Само по себе несогласие Казиева А.Б. с утверждением его в качестве арбитражного управляющего не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, в отсутствие иных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции. В таком случае Казиев А.Б. не лишен права обратиться с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего имуществом должника в установленном законом порядке.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-61216/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова