Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 20АП-3067/21 по делу N А23-8597/2019

г. Тула

4 июня 2021 г.

Дело N А23-8597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсбыт" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2021 по делу N А23-8597/2019 (судья Жадан В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлсбыт" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлсбыт" (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ИНН 0264055845, ОГРН 1070264001026) к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой" (Калужская область, с. Детчино, ИНН 4011018543, ОГРН 1084011000424), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер качественного строительства" (Республика Башкортостан, г. Белей, ИНН 0255020910, ОГРН 1170280086437) о взыскании 1 626 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлсбыт" (далее - ООО "Металлсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой" (далее - ООО "Нивастрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг спецтехники в сумме 1 626 300 руб.

Определением суда от 18.06.2020 ООО "Партнер качественного строительства" привечено в дело в качестве соответчика.

12.04.2021 от ООО "Металлсбыт" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащую ООО "Партнер качественного строительства" дебиторскую задолженность: право требования к ООО "Нивастрой" уплаты неустойки по договору аренды спецтехники N 8 от 28.08.2018 г. за период с 12.01.2019 по 05.02.2021 в размере в размере 832 798 руб. 32 коп., взысканную в его пользу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2021 г. по делу N А23-2445/2020, включая запрет производить какие-либо действия в отношении указанной дебиторской задолженности, связанные с ее взысканием и получением, в том числе уступку прав на дебиторскую задолженность третьим лицам;

- запрета ООО "Нивастрой" производить оплату неустойки по договору аренды спецтехники N 8 от 28.08.2018 г. за период с 12.01.2019 по 05.02.2021 в размере в размере 832 798 руб. 32 коп., в адрес ООО "Партнер качественного строительства" и третьих лиц;

- наложения ареста на принадлежащую ООО "Партнер качественного строительства" дебиторскую задолженность: право требования к ООО "Нивастрой" взыскания неустойки по договору поставки строительных материалов N 14 от 01.11.2018 г., в сумме 150 370 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 962 руб., взысканную в его пользу решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2021 г. по делу N А23-5728/2020, включая запрет производить какие-либо действия в отношении указанной дебиторской задолженности, связанные с ее взысканием и получением;

- запрета ООО "Нивастрой" производить оплату неустойки по договору поставки строительных материалов N 14 от 01.11.2018 г., в сумме 150 370 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 962 руб., в адрес ООО "Партнер качественного строительства" и третьих лиц;

- наложения ареста на денежные средства ООО "Партнер качественного строительства" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетном счете N 40702810506000023652, открытом в Башкирском отделении ПАО "СберБанк" в пределах суммы 1 124 000 руб. 00 коп., что составляет сумму требований Истца.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Металлсбыт" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Металлсбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2021 по делу N А23-8597/2019, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Партнер качественного строительства" добровольно отказывается исполнять имеющиеся у него обязательства, уклоняется от погашения имеющейся кредиторской задолженности, не исполняет решения судов, предпринимает активные действия, направленные на уменьшение объема своего имущества путем отчуждения ликвидной дебиторской задолженности.

От ООО "Металлсбыт" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АП КРФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 АПК РФ).

В обоснование обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ООО "Партнер качественного строительства" акты выполненных услуг не подписывал до тех пор, пока не был привлечен в качестве соответчика, от погашения задолженности уклоняется, осуществляет реализацию имущества. ООО "НиваСтрой" оплатило ООО "Партнер качественного строительства" все работы по договору N 8 аренды спецтехники, ООО "Партнер качественного строительства" осуществляет реализацию активов путем уступки прав третьим лицам, добровольно отказывается исполнять имеющиеся обязательства, уклоняется от погашения кредиторской задолженности, не исполняет решения судов, предпринимает активные действия по уменьшению объема своего имущества путем отчуждения ликвидной дебиторской задолженности. Непринятие мер приведет к невозможности исполнения решения суда, причинит значительный ущерб истцу.

Вместе с тем, доводы апеллянта о ненадлежащем выполнении ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств, наличия к ним требований третьих лиц (в том числе в рамках судебных споров и возбужденных исполнительных производств), не свидетельствует об отсутствии у них имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда (сведения из ЕГРП об имуществе ответчиков не представлены).

Наличие судебных споров, неоконченных или не прекращенных исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков также не является предусмотренным законом основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствии объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиками действий по уменьшению принадлежащего им имущества (размещение объявлений об отчуждении своего имущества, заключение предварительных договоров о таком отчуждении и т.п.).

Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта (отсутствует документальное подтверждение совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации, уменьшении уставного капитала и т.п.).

Кроме того, отсутствуют доказательства соразмерности и адекватности заявленных требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (расчет убытков и т.п.).

Принятие обеспечительных мер при наличии требований к ответчикам по оплате иных кредиторов в рамках исполнительных производств, может привести к нарушению при принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года по делу N А23-8597/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова