Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 20АП-2088/21 по делу N А68-14285/2019

г. Тула

4 июня 2021 г.

Дело N А68-14285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Быковой К.М. (доверенности от 20.12.2019, 31.12.2020, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 по делу N А68-14285/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по делу NА68-14285/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (г. Тула, ИНН 7107106242, ОГРН 1157154008813) к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 157 руб. 77 коп., процентов в размере 27 557 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 по делу N А68- 14285/2019 с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (далее - ООО "УК Комфорт", истец) взысканы денежные средства в размере 436 157 руб. 77 коп., проценты в размере 27 557 руб. 76 коп., всего - 463 715 руб. 53 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 274 руб.

ООО "УК Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ТНС Энерго Тула" по делу N А68-14285/2019 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 с АО "ТНС Энерго Тула" в пользу ООО "УК Комфорт" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 по делу N А68-14285/2019, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг, а также на то, что ни в одном из представленных платежных поручений в назначении платежа не указано, что юридические услуги оказаны по настоящему делу.

От ООО "УК Комфорт" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель АО "ТНС Энерго Тула" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ООО "УК Комфорт" (далее - заказчик) и Лапшиным Дмитрием Николаевичем (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 13КФ/19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика. Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в абонентское обслуживание, определены в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах всех инстанций, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. При этом заказчик выступает в любом процессуальном положении (в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования или ином). Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в представление интересов заказчика, определены в Приложении N 2 к договору.

В силу пункта 1.3 договора по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в доверенности, выдаваемой работникам исполнителя, должны быть предоставлены полномочия, необходимые для осуществления услуг, указанных в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору.

В ходе рассмотрения дела ООО "УК Комфорт" были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору: расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в размере 25 000 руб. - на общую сумму 35 000 руб., что отражено в представленных заявителем отчетах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 57 от 21.01.2020, N 817 от 29.09.2020.

В материалы дела представлены отчеты на выполнение услуг, в которых указано, что юридические услуги оказаны в рамках дела N А68-14285/2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что представленные платежные поручения N 57 от 21.01.2020, N 817 от 29.09.2020 были приняты в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках других дел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание характер спора и сложность дела, его продолжительность, объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела, а также характер и объем услуг, оказанных в рамках настоящего спора, составление процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года по делу N А68-14285/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова