Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 21АП-1158/21 по делу N А83-16786/2020

04 июня 2021 г.

Дело N А83-16786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 по делу N А83-16786/2020 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БауМикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БауМикс" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие"о взыскании основной задолженности по договору в размере 1 163 791,50 рублей и договорной неустойки в размере 58 189,57 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и учесть произведенные ответчиком в период с 18.02.2021 по 01.03.2021 выплаты в счет погашения задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении и указывает, что задолженность оплачена уже после принятия судом первой инстанции решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, ответчик подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2019 года между ООО "БауМикс" (далее- поставщик) и ООО "Архитектурное наследие" (далее - покупатель) заключен договор поставки товарного бетона N 111/19 (далее - договор) (л.д. 43-48).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить на объект покупателя "Строительство 162 квартирного жилого дома с пристроенными помещениями по ул. 60 л. Октября (поз. По ГП-7, 7а, 76) мкр. Фонтаны в г. Симферополе", а покупатель - принять и оплатить товарный бетон (далее - товар), согласованный сторонами к поставке.

В силу пункта 1.4. договора количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара, включая сведения по НДС, указываются в накладных и счет - фактурах, либо в УПД.

Покупатель производит оплату за товар в течение 15 дней после отгрузки товара и подписания ТТН и УПД (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 4.3. договора стоимость договора определяется суммированием стоимости товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора, согласно товарным накладным (или УПД).

За просрочку оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю требование об оплате пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. При этом пени за несвоевременную оплату авансовых платежей поставщиком не начисляются (пункт 5.5. договора).

20 декабря 2019 года в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) (приложение N 8) стороны согласовали цены на поставляемый в рамках договора товарный бетон, стоимость его доставки, стоимость сверхнормативного времени разгрузки.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 27.12.2019 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (приложение N 8).

В период с 13.02.2020 по 24.06.2020 в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 163 791,50 рублей.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на указанную сумму удостоверяется следующими универсальными передаточными документами N 259 от 13.02.2020 на 150 000 рублей; N 262 от 13.02.2020 на 300 рублей; N 294 от 17.02.2020 на 600 рублей; N 285 от 17.02.2020 на 72 450 рублей; N 306 от 19.02.2020 на 89 100 рублей; N 314 от 19.02.2020 на 2 100 рублей; N 318 от 20.02.2020 на 108 600 рублей; N 320 от 20.02.2020 на 1 000 рублей; N 325 от 21.02.2020 на 89 180 рублей; N 330 от 21.02.2020 на 1 700 рублей; N 329 от 22.02.2020 на 2 700 рублей; N 386 от 28.02.2020 на 83 700 рублей; N 473 от 10.03.2020 на 121 887,50 руб.; N 476 от 10.03.2020 на 1 800 рублей; N 530 от 16.03.2020 на 62 187,50 руб.; N 533 от 16.03.2020 на 1 750 рублей; N 569 от 20.03.2020 на 29 850 рублей; N 574 от 20.03.2020 на 800 рублей; N 619 от 25.03.2020 на 68 047,50 руб.; N 621 от 25.03.2020 на 300 рублей; N 625 от 26.03.2020 на 114 825 рублей; N 635 от 26.03.2020 на 2 300 рублей; N 1469 от 24.06.2020 на 157 664 рублей; N 1475 от 24.06.2020 на 950 рублей.

Задолженность ответчика по оплате продукции составила 1 163 791,50 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 14.08.2020 истец направил ответчику претензию N 97 от 10.08.2020 с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 84).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции не усматривает основании для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По состоянию на момент обращения истца в суд и на момент принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 163 791,50 рублей.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ такая задолженность является признанной ответчиком, а потому суд первой инстанции верно удовлетворил требование о ее взыскании в размере 1 163 791,50 руб.

Коллегия судей отмечает, что оплата, проведенная ответчиком по платежным поручениям от 18.02.2021 N N 107, 108, 121, от 20.02.2021 NN 150, 131, 149, 144, 147, 136, 137, 138, 141, 142, 148, 151, 135, 132, 140, 152, 146, 139, 133, 134, от 01.03.2021 N 161, приложенным к апелляционной жалобе, произведена после вынесения судом первой инстанции решения от 12.02.2021, а потому не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

В целях соблюдения прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 58 189,57 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5. договора стороны установили, что за просрочку оплаты поставщик вправе выставить покупателю требование об оплате пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. При этом пени за несвоевременную оплату авансовых платежей поставщиком не начисляются.

Истцом составлен расчет неустойки. Проверив расчет пени в сумме 58 189,57 руб., выполненный истцом за период с 02.03.2020 по 10.08.2020, суд считает его верным. Учитывая условия п. 5.5 Договора (но не более 5% от стоимости неоплаченного товара), истец верно установил, что пеня подлежит начислению в размере 58 189,57 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и при этом Двадцать первый арбитражный апелляционной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика пени у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени отсутствуют.

При таких условиях основания для изменения решения суда первой инстанции как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания неустойки отсутствуют, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года по делу N А83-16786/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова Е.Л. Котлярова