Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-5557/21 по делу N А56-32128/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-32128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алиев Н.А., доверенность от 09.02.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5557/2021) ООО "БалтОвощ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-32128/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ООО "Шарма"

к ООО "БалтОвощ"

3-е лицо: Садыков Р.Д.

о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШАРМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТОВОЩ" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 30.07.2020) 11 489 784,30 руб. задолженности по договору поставки N 07/04/2017 от 26.04.2017, 1 937 847,88 руб. процентов за период с 25.07.2018 по 30.07.2020.

Определением от 25.07.2019 суд принял к производству встречные исковые требования к ООО "ШАРМА" о взыскании 9927951,35 руб. предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки N 07/04/2017 от 26.04.2017.

Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садыков Руслан Дамирович.

Решением от 25.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано.

С ООО "ШАРМА" в пользу ООО "БАЛТОВОЩ" 9 927 951,35 руб. задолженности, 72 640 руб. расходов по государственной пошлине.

От ООО "БАЛТОВОЩ" 16.11.2020 поступило заявление о взыскании 1 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.12.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт изменить.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы необоснованно снижены, не учтено злоупотребление правами истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: соглашение от 09.02.2020 N б/н, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.02.2020, от 18.02.2020, от 27.07.2020, от 24.09.2020.

Указанные документы, имеют ссылку на настоящее дело, подтверждают, что ответчиком понесены заявленные им расходы.

Податель жалобы указывает, что судебные расходы необоснованно снижены судом.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей ответчика:

в суде первой инстанции:

- 12.03.2020 судебное заседание (длительностью 20 мин.);

- 26.05.2020 судебное заседание (длительностью 18 мин.);

-30.07.2020 судебное заседание (длительностью 37 мин.), перерыв до 06.08.2020 (длительностью 41 мин.)

- 17.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (длительностью 8 мин.)

Ответчиком были подготовлены следующие процессуальные документы: дополнительные пояснения, проект решения, заявление о фальсификации, заявление о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика начал принимать участие в судебных заседания только с февраля 2020года.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, поскольку не подтверждает разумность заявленных ответчиком судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции, заявленных расходов на оплату услуг представителя до 250 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-32128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко