Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 12АП-4293/21 по делу N А12-32221/2020

г. Саратов

04 июня 2021 г.

Дело N А12-32221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2021 года по делу N А12-32221/2020,

по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН: 1023403453072, ИНН: 3444080684)

к акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН: 1026402190836, ИНН: 6450010433),

третьи лица: государственное казенное учреждение волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (ОГРН: 1123444000811, ИНН: 3444191899), администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Слушкин Евгений Юрьевич,

о понуждении к исполнению условий государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Козюк С.М. по доверенности от 17.01.2020,

от государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" - Козюк С.М. по доверенности от 03.09.2020,

от акционерного общества "Волгомост", администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, временного управляющего акционерного общества "Волгомост" Слушкина Евгения Юрьевича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, АО "Волгомост") о понуждении к исполнению условий государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2021 года по делу N А12-32221/2020 иск удовлетворен: суд обязал АО "Волгомост" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу исполнить обязательства по государственному контракту N 215-09 от 03.07.2009, а именно:

- провести рекультивацию территории и очистить участок площадью 6000 м2 между ул. Тверская пос. Металлург и Вторым пусковым комплексом, вдоль шумозащитного экрана (в районе расположения д. 12 ул. Тверская пос. Металлург) от строительного мусора;

- провести рекультивацию территории участка площадью 1500 м2 между ул. Казачья микрорайон Южный и Вторым пусковым комплексом, вдоль шумозащитного экрана (в районе расположения д.26-36 ул. Казачья микрорайон Южный);

- произвести вывоз демонтированного оборудования: двух железобетонных опор круглого и прямоугольного сечения между ул. Казачья микрорайон Южный и Вторым пусковым комплексом, вдоль шумозащитного экрана (в районе расположения д.424-426 просп. им. Ленина микрорайон Южный);

- провести рекультивацию и очистить участок площадью 500 м2 в районе расположения моста через р. Ахтуба (правый берег) от строительного мусора, вывезти строительную технику;

- произвести вывоз строительной техники и очистить участок строительной площадки (бывшая база АО "Волгомост") в районе расположения моста через р. Ахтуба (правый берег) от строительного мусора.

С АО "Волгомост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованных обстоятельствам дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: заказчиком не представлено доказательств нахождения имущества подрядчика в пределах строительной площадки, указав, что общество произвело действия по вывозу мусора и строительных материалов со строительной площадки, в подтверждение чего сослалось на письмо общества от 04.03.2021 N 33; судом также не приняты меры по урегулированию спора мирным путем.

Явившиеся представители истца и третьего лица представили суду письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области (в настоящее время - комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Государственный заказчик) и открытым акционерным обществом "Волгомост" (в настоящее время АО "Волгомост" - Подрядчик) 03.07.2009 заключен государственный контракт N 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство второго пускового комплекса мостового перехода через реку Волга в Волгограде. Второй пусковой комплекс" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс".

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, в соответствии с условиями контракта и проекта и сдать государственному заказчику в установленном порядке законченный строительством объект надлежащего качества.

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено, что АО "Волгомост" обязуется в ходе строительства обеспечить выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектной документацией и перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству, а также в соответствии с иными отраслевыми стандартами и нормами, действующими на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктом 13.9 контракта подрядчик обязуется в 30-дневный срок до подписания акта о приемке завершенного строительством объекта вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также очистить объект от строительного мусора и провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с проектом.

В ходе осмотра объекта по результатам его исполнения обнаружено наличие коммунальных и строительных отходов, нестационарное сооружение для нахождения охранника, под пролетными строениями моста через реку Ахтуба у правого берега находится плавучий кран СПК 41/25 и буксир толкач, которые являются собственностью АО "Волгомост". При освобождении строительной площадки указанная техника, нестационарное сооружение и твердые бытовые отходы не были вывезены АО "Волгомост".

Условия пункта 13.9 контракта ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судом установлено неисполнение условия контракта по приведению ответчиком объекта строительства в надлежащее состояние.

Проверяя правильность принятого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо общества от 04.03.2021 N 33, согласно которому общество произвело действия по вывозу мусора и строительных материалов со строительной площадки, апелляционный суд считает несостоятельной, по следующим основаниям.

Как следует из данного письма, АО "Волгомост" просил направить представителя Комитета 09.03.2021 в 10:00 на строительную площадку мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде (1-й Пусковой комплекс левый берег х. Бобры) и строительную площадку мостового перехода через р. Ахтуба (2-ой Пусковой комплекс) с целью обследования и освобождения данной территории согласно претензий Комитета, однако после выезда представителя Комитета и проведенного обследования строительных площадок выявлено, что нарушения не устранены.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное письмо от 04.03.2021 N 33 не подтверждает устранение нарушений допущенных АО "Волгомост", а является уведомлением о вызове представителя комитета для участия в обследовании, по итогам которого не составлено ни каких актов, не представлено подтверждений об устранении нарушений.

Более того, представитель истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции указали, что и в настоящий момент недостатки не устранены.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчика выполнить работы, заявленные в иске, поскольку условия контракта по приведению ответчиком объекта строительства в надлежащее состояние не исполнены.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда об удовлетворении иска верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры по урегулированию спора мирным путем, не соответствует действительности.

Судом были разъяснены права сторон на урегулирование спора мирным путем в порядке статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предоставлялось время ответчику для урегулирования спора мирным путем, в том числе по ходатайству ответчика, в связи с чем судебное разбирательство определением суда от 09.03.2021 откладывалось.

Однако данным правом стороны не воспользовались, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, на утверждение суда не представлен, ходатайство об утверждении мирового соглашения в суд не поступило. Также в суде апелляционной инстанции мировое соглашение, заключенное между сторонами, не было представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу АО "Волгомост" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба судом не была удовлетворена, заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты, оплату государственной пошлины в доход бюджета суд возлагает на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2021 года по делу N А12-32221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин